Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6763/19

Агамов В.Д. гр. дело № 33-20081/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил и наименование организации договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец – оплатить их. Свои обязательства по оплате в размере сумма истец исполнил в полном объеме. Однако исполнитель уклонился от выполнения договора. Просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который заявленные требования поддержал. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности в порядке передоверия фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор № 1560/17 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов фио в суде по гражданскому делу, подготовка искового заявления о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, консультация, правовой анализ ситуации, а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составила сумма Факт оплаты фио указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от дата.

дата фио направил в адрес наименование организации заявление о расторжении договора.

Исходя из того, что доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд на основании ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от договора (неисполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, так как договор уже являлся расторгнутым.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора и доказательств понесенных фактических расходов по исполнению договора до даты отказа истца от исполнения договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 28, 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку начала выполнения работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя юридических услуг, что причинило фио нравственные страдания. Добровольно ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил и не выплатил неустойку за просрочку начала исполнения юридически услуг.

Разрешая вопрос о компенсации юридических услуг, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах. Однако стоимость юридических услуг с учетом сложности настоящего дела и объема оказанных представителем услуг в размере сумма суд посчитал чрезмерно завышенной и уменьшил взыскиваемую с ответчика компенсацию до сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что определенные судом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены.

Однако положения действующего законодательства судом не были нарушены, компенсация морального вреда определена с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не противоречит ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о проделанной представителем работе в связи с рассмотрением настоящего спора выводов суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя не опровергают, поскольку настоящее дело не представляет сложности в плане сбора доказательств и определения правовой позиции в связи с применением норм материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи