Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-14117/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6002/19 по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить заявителю, что настоящее заявление может быть вновь подано в суд при условии устранения им отмеченных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить указанные недостатки, а именно предоставить оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо заверенную надлежащим образом копию квитанции об уплате госпошлины.

дата судьей постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстрах» по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает материал в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от дата, а именно не предоставлен оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины, либо заверенная надлежащим образом копия квитанции об уплате госпошлины.

В связи с изложенным судья применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу СПАО «Ингосстрах».

Не соглашаясь с определением судьи, представитель истца в частной жалобе указал, что истец получил определение от дата в предпоследний день срока дата, в связи с чем не мог своевременно отреагировать на данное определение.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

На копии сопроводительного письма, с которым в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено определение судьи от дата об оставлении искового заявления без движения в срок до дата, проставлен штамп СПАО «Ингосстрах», офис «Пятницкая», с входящим № 106788 и датой дата.

Указанное свидетельствует о том, что срок для исправления недостатков искового заявления был явно недостаточным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано без недостатков, к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате госпошлины, подписанное ЭЦП (электронной цифровой подписью) банка, госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с изложенным судья судебной коллегии считает, что определение судьи Измайловского районного суда адрес о возвращении иска следует отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья