Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-6234/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6085/19, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 56477517 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 56477517 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты фио от дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор № 56477517 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил фио банковскую карту с кредитным лимитом сумма, в последствии увеличенным до сумма Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты и Тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810800939450181.

Однако заемщик фио допустил просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. дата ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до дата, которая в полном объеме погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (дата заключительного счета-выписки) составила в общей сумме сумма До выставления заключительного требования ответчиком были внесены денежные средства в сумме сумма, а после выставления заключительного требования ответчиком внесены сумма, которые списаны кредитором в счет погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету № 40817810800939450181.

Таким образом, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на дата (дата обращения в суд) составила в общей сумме сумма, из которой сумма – основной долг, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ и исходил из обязанности ответчика выплатить образовавшуюся задолженность, размер которой не оспорен.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176840531670, свидетельствующий о том, что направленное дата судом по надлежащему адресу фио извещение о слушании дела дата прибыло в место вручения и было вручено адресату почтальоном дата.

Ссылка на то, что дата дата фио не проживал дома в связи с конфликтными отношениями, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к отмене решения не ведет, поскольку ответчик не заявлял суду первой инстанции о применении срока исковой давности. Между тем, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил до вынесения решения суда о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи