Определение суда апелляционной инстанции

судья Агамов В.Д. дело № 33-9840/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Белокобыленко Юлии Владимировны, Белокобыленко Андрея Андреевича (с дополнениями – далее жалоба) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-6533/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белокобыленко Юлии Владимировны, Белокобыленко Андрея Андреевича к ЖСК «Работник энциклопедии» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Белокобыленко Ю.В. и Белокобыленко А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЖСК «Работник энциклопедии», указав, что являются сособственниками (по *** доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик является управляющей организацией многоквартирного данного дома.

Ответчиком 09 сентября 2019 г. перекрыто водоотведение в квартире истцов. Установленная ответчиком заглушка удалена истцами из квартирного отвода трубы, однако 11 сентября 2019 г. водоотведение было вновь перекрыто, заглушка была установлена в общей канализационной системе стояка между этажами, исключая возможность водоотведения в квартире истцов и в квартире №***. Для удаления заглушки истцами привлечен специалист, однако 12 сентября 2019 г. заглушка была вновь установлена, после чего ее удаление не представилось возможным даже с привлечением последнего.

Полагая, что указанными действиями ответчика, нарушены их права и законные интересы, Белокобыленко Ю.В. и Белокобыленко А.А., уточнив требования, просили суд признать действия ответчика незаконными, обязать восстановить водоотведение, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве убытков расходы по оплате услуг сантехника по извлечению заглушки в размере *** руб., по оплате гостиничных услуг в размере *** руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по их мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, задолженность истцов не доказана должным образом, не обоснована, ее расчет не надлежащий, размещение заглушки являлось недопустимым, суд не правильно распределил бремя доказывания по делу, о приостановлении предоставления услуг заявители не извещались должным образом, задолженность по водоотведения не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда Белокобыленко А.А. и Ю.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Председатель Правления ЖСК «Работник энциклопедии» Яковлева И.Е. и представитель ответчика по доверенности Кобзарь С.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что действия ответчика обусловлены длительным наличием у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность составляет более *** руб., истцы не учитывают, что размер оплаты за содержание жилого помещения с июля 2017 г. установлен общим собранием собственников – членов ЖСК, истцы продолжили оплачивать плату за содержание жилого помещения в размере, установленном Правительством Москвы, который меньше.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Белокобыленко Ю.В. и Белокобыленко А.А. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного данного дома.

Ответчиком 09 сентября 2019 г., 11 сентября 2019 г. и 12 сентября 2019 г. перекрыто водоотведение в квартире истцов.

Указанные действия ответчиком прекращены 30 октября 2019 г., о чем представлен акт.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в случаях, указанных в и , прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных , - , , , прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч.5 ст.21 того же ФЗ).

В ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, специальные условия, в частности, ограничения водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом.

Также, возможность ограничения (приостановления) услуги водоотведения должникам прямо предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п.117, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 118 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В силу п.119, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Получение письменного уведомления от ответчика 06.08.2019 г. по электронной почте, 21.08.2019 г. направленного также заказным письмом, в котором содержалось указание на необходимость произвести погашение образовавшейся задолженности, предупреждение об ограничении (отключении) от сети городской канализации 09 сентября 2019 г., предложено уточнить суммы задолженности и ее периоды, истцами не оспаривалось (л.д. 23).

Данное уведомление (предупреждение) соответствует положениям п. 119 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», направлено заблаговременно, адресату вручено, задолженность в течение установленного срока не погашена, содержало сведение о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Норматив потребления услуги отведения сточных вод в городе Москве установлен Постановлением Правительства города Москвы от 28.07.1998г. №566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г.Москве» и равен 11,68 куб.м/мес. Стоимость услуги на 2 полугодие 2019г. определена Приказом ДЭПР города Москвы от 17.12.2018 года №309-ТР и в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 равняется 29,57руб.за 1 куб.м.

Месячный размер платы за коммунальную услугу водоотведения, исчисленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги равен ***руб., за 2 мес. соответственно ***руб. Задолженность истцов составляла ***руб., что подтверждается расчетом ЖСК и объективно не опровергнуто истцами, то есть значительно превышала ***руб., в связи с чем ответчик имел законные основания считать себя вправе применить к должнику в установленном порядке меры по ограничению или приостановке предоставления коммунальной услуги отведения сточных вод. Данный расчёт содержался в возражениях ответчика, как и Акт сверки начислений и оплат.

Данная задолженность формировалась с января 2012 года из-за постоянной недоплаты. С заявлением о списании задолженности, как просроченной, в суд или к ответчику истцы не обращались.

Получение указанного уведомления подтверждается обращением Белокобыленко Ю.В. от 07 августа 2019 г. в ЖСК со ссылкой на отсутствие, по ее мнению, оснований для применение такой меры, адрес электронной почты «***» соответствует указанному в апелляционной жалобе.

Таким образом, в связи с неоплатой задолженности по коммунальным услугам, в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу (п.118 Правил) 09.09.2019 г. ответчиком было приостановлено потребление ресурса (водоотведения), что следует из акта об ограничении поставки коммунальных услуг.

Доводы истцов о том, что в нарушение вышеуказанных норм ответчиком было произведено отключение, а не приостановление услуги водоотведения, судом признан необоснованными, поскольку как следует из представленных самими истцами фотографий, ответчиком была установлена заглушка типа «резиновый мяч», при ограничении водоотведения с помощью которой остаются зазоры между заглушкой и стенками отвода.

Кроме того, после того как истцы самовольно убрали установленную 09.09.2019 г. ответчиком заглушку, таковая была повторно установлена на общий канализационный стояк.

Каких-либо жалоб от иных жильцов дома по адресу: ***, не поступало.

Неправомерность приостановления услуги по водоотведению в квартире истцов ранее не устанавливалась.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, нарушений прав истцов со стороны ответчика при применении мер по ограничению предоставления услуги водоотведения судом не установлено.

Доводы истцов о том, что в направленных в их адрес ответчиком уведомлениях отсутствовала информация о том, по какой конкретно коммунальной услуге у них (истцов) имеется задолженность, а услуга по водоотведению ими была оплачена в полном объеме, основанием для признания действий ответчика незаконными являться не может, поскольку опровергается тестом уведомления, содержащего должную информацию, сведениями о задолженности истцов, объективно не опровергнутыми последними.

Согласно ГК РФ и ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

Из положений , ЖК РФ следует, что, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

В силу положений . , ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

То обстоятельство, что истцами ежемесячно выставляемые счета по оплате коммунальных услуг оплачивались не в полном объеме, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывалось выше, в соответствии с п.118 раздела 11 Правил, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Данное обстоятельство доказано ответчиком, истцами не опровергнуто. Мнение последних об оплате коммунальных платежей, исходя из их соображений, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг ЖКХ.

Таким образом, из изложенного выше следует, что плата за жилищно-коммунальные и прочие услуги, за определенный период за жилое помещение, собственниками которого являются истцы, не соответствовала начислениям, произведенным за соответствующий период, и была распределена по услугам за соответствующие периоды, пропорционально начислениям за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Соответственно у истцов возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании восстановить их нарушенное право путем удаления всех заглушек в системе канализации, препятствующих их доступу к услуге водоотведения, также не имеется, поскольку как установлено судом нарушений в действиях ответчика по установлению ограничений не установлено, а, кроме того, ограничивающая заглушка в системе канализации ответчиком удалена, что истцами не оспаривается.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг сантехника по удалению заглушек, расходов по оплате гостиничных услуг, не имеется, поскольку наличие причинено-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцами убытками в ходе судебного заседания не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в иске.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителей относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: