Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010803-09

Дело № 2-6156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/2019 по иску Кабаева В. Е. к Корнеевой Г.И. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кабаев В.Е. обратился в суд с иском к Корнеевой Г.И., ссылаясь на то, что 09.04.2019 г. между сторонами был заключен Договор найма жилого помещения № И.45.032 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *, сроком на один год с ежемесячным платежом за найм в размере * руб. и внесением страхового депозита в размере * руб. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере * руб., включающие в себя платеж за найм и сумму страхового депозита. Между тем, ответчик осознанно стал создавать истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно:

- ответчик стала требовать изменения условий Договора в части снижения стоимости оплаты по договору до * руб., но обязанность истца произвести оплаты авансом за 6 месяцев вперед,

- в нарушение п.2.2 Договора осуществлять проверку состояния жилого помещения один раз в месяц Ответчик входила в помещение под различными предлогами в отсутствие истца, не предупреждая истца о своем визите,

- в нарушение п.3.5. Договора Ответчик не уведомила истца о том, что приняла решение сдать помещение другому Нанимателю.

24.05.2019 г. Ответчик самовольно вошла в арендуемое Истцом жилое помещение в то время, когда Истец отсутствовал, и по возвращению получил сообщение о необходимости выселения из квартиры, поскольку 26.05.2019 г. в квартиру заселяются новые жильцы.

25.05.2019 г. Истец выехал из жилого помещения.

Между тем в нарушение п.2.1.2 Договора в день выезда Ответчик не возвратила истцу страховой депозит, а также сумму за неиспользованный срок найма жилого помещения. От выполнения данной обязанности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., из которых * руб. страховой депозит и * руб. сумма за неиспользованный срок найма за 16 дней, * руб. в качестве убытков, связанных с временной арендой жилого помещения, неустойку в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 89 коп.

Истец Кабаев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корнеева Г.И. в судебное заседание явилась, указала, что готова вернуть истцу денежные средства, но за вычетом расходов, связанных с приобретением мебели в квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.04.2019 г. между Корнеевой Г.И. (Наймодатель) и Кабаевым В.Е. (Наниматель) был заключен Договор № И45.032, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *.

Срок найма Объекта установлен с 10.04.2019 г. по 07.04.2020 г.

Согласно п.4.1 Договора, плата за наем Объекта в месяц составляет * руб.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что по требованию Наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем Объекта, междугородних и международных телефонных переговоров, других платных услуг, в том числе, интернета, оказанных на телефонный номер Наймодателя; иных платных услуг по обслуживанию Объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе; неустойки, убытков, а также обеспечение сохранности переданного Нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Страховой депозит составляет * руб.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Наймодатель обязуется, в том числе, в день выезда Нанимателя из Объекта возвратить ему страховой депозит согласно п.6.1, письменно предупредить нанимателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем намерении перезаключить Договора на новых условиях, письменно предупредить Нанимателя не позднее. Чем за один месяц, о готовящемся отчуждении Объекта (мена, продажа, дарение и т.д.).

В соответствии с п.2.2 Договора Наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния Объекта и находящегося в нем имущества в предварительно согласованное с Нанимателем время, в присутствии Нанимателя.

09.04.2019 г. между сторонами был подписан передаточный акт Объекта.

Согласно предоставленной в материалы дела ведомости получения денежных средств, содержание которой ответчиком не оспаривалось, 09.04.2019 г. истцом ответчику было передано * руб., 10.04.2019 г. – * руб., 08.05.2019 г. – * руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г. следует, что в отдел МВД России по району Соколиная гора поступило заявление Кабаева В.Е. КУСП *, в рамках проведения проверки по которому было получено письменное объяснение от Кабаева В.Е., из которого следует, что им с гражданкой Корнеевой Г.И. был заключен договор найма жилого помещения № И45.032 от 09.04.2019 г. со сроком на один год, сделку сопровождала сотрудник ИНКОМ недвижимость Х* Т.В. С его стороны все оплаты по договору произведены своевременно, что видно из ведомости получения денег. Каких-либо замечаний по содержанию жилого помещения от Корнеевой Г.И. не поступало. Где-то с середины апреля, а потом и в мае от Корнеевой Г.И. и от Х* Т.В. стали поступать предложения изменить условия договора снизить стоимость договора до * руб. в месяц, но при этом последний должен оплатить за 6 месяцев авансом вперед. Кабаев ответил отказом, поскольку в разговоре Корнеева Г.И. открыто заявила несколько раз, что ей «плевать» на Договор и что она находится в тяжелом финансовом положении.

Несмотря на то, что Корнеева Г.И. 08.05.2019 г. взяла оплату проживания до 10.06.2019 г., в 20-х числах мая Корнеева Г.И. заявила, что Кабаев В.Е. должен покинуть жилое помещение, последний попросил Корнееву Г.И. дать ему время для поиска жилого помещения до конца мая, а также напомнил Корнеевой Г.И., что им оплачено проживание до 10.06.2019 г.

24.05.2019 г., придя вечером, примерно в 20 час. 00 мин., Кабаев В.Е. застал в арендуемом им жилом помещении Корнееву Г.И., которая зашла без предупреждения. На вопрос Кабаева В.И. Корнеева Г.И. заявила, что пришла его выселить, что ждать она больше не может, и что в воскресенье у нее заселяются новые Арендаторы.

25.05.2019 г. Кабаев В.И. вывез свои вещи из квартиры; от подписания акта приема-передачи квартиры Корнеева Г.И. уклоняется, денежные средства не возвращает.

Из полученных от Корнеевой Г.И. письменных объяснений следует, что спустя три дня после заключения Договора, ей стало известно, что Кабаев В.И. в квартиру будет приводить женщин для своих утех. Требование о выселении связано с тем, что ее квартира – не притон.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Между тем, каких-либо надлежащих доказательств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств и расторжения договора найма, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1, 2, 3 ст.381 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, суммы обеспечительного платежа засчитываются в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что договор найма был расторгнут по инициативе Наймодателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., из которых * руб. страховой депозит и * руб. сумма за неиспользованный срок найма за 16 дней, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, являющихся основанием для удержания суммы/части суммы страхового депозита, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере * руб. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика * руб. в качестве убытков, связанных с временной арендой жилого помещения, то есть расходов вне рамок договора, судом не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие лишь на подготовке дела к судебному разбирательству) и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, одновременно с разрешением спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 19 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабаева В. Е. к Корнеевой Г. И. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Г. И. в пользу Кабаева В. Е. денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., * руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также * руб. 19 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * *) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 г.