Определение суда апелляционной инстанции

судья: Семенова Н.А. № 33-33287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Байрамкуловой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

В иске Байрамкуловой А.А. отказать,

установила:

Байрамкулова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 ДЗМ») о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 173  987 руб. 77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Байрамкулова А.А. указала на то, что она работала в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 ДЗМ» в должности медицинской сестры участковой. Приказом работодателя от 10 июня 2019 г. № *** она была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 5 июня 2019 г. Байрамкулова А.А считает увольнение незаконным, так как она отсутствовала на рабочем месте 5 июня 2019 г. по уважительной причине, так как 4 июня 2019 г. заболела ее несовершеннолетняя дочь Л. Байрамкулова А.А. также указала, что 5 июня 2019 г. она написала заявление на имя главного врача ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 ДЗМ» с просьбой предоставить ей 5 июня 2019 г. один день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи с болезнью ребенка, которое передала старшей медицинской сестре Б. Данное заявление было утеряно. Байрамкулова А.А. предупреждала о своем отсутствии на работе 5 июня 2019 г. старшую медсестру Б., главную медсестру С., старшую медсестру педиатрического отделения Г.

В суде первой инстанции истец Байрамкулова А.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 ДЗМ» исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Байрамкулова А.А.

Судебная коллегия, выслушав истца Байрамкулову А.А. и ее представителя по доверенности Ракитину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 ДЗМ» по доверенностям Русакову И.В. и Балагурову Н.В., заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Байрамкулова А.А. со 2 марта 2016 г. работала в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 ДЗМ» в должности медицинской сестры участковой педиатрического отделения.

Приказом работодателя от 10 июня 2019 г. № *** Байрамкулова А.А. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Основанием для издания названного приказа явились акты об отсутствии Байрамкуловой А.А. на рабочем месте от 5 июня 2019 г. № *, от 10 июня 2019 г. № *, пояснительная записка Байрмакулова А.А. от 7 июня 2019 г., докладные (служебные) записки старшей медицинской сестры педиатрического отделения Б. от 7 и 10 июня 2019 г., заведующего педиатрическим отделением врача-педиатра Г. от 6 и 10 июня 2019 г., служебная записка главной медицинской сестры С. от 6 июня 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамкуловой А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на положения , Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные в пунктах 38 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия Байрамкуловой А.А. на рабочем месте 5 июня 2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Суд также указал на то, что факт передачи истцом заявления через старшую медицинскую сестру Б. о предоставлении 5 июня 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда первой инстанции истцом не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе 5 июня 2019 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса РФ.

Так, Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. , от 26 января 2017 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Байрамкуловой А.А. по Трудового кодекса РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя основания для такого увольнения и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Байрамкуловой А.А. на рабочем месте.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Байрамкуловой А.А. 7 июня 2019 г. даны письменные объяснения работодателю о причине ее отсутствия 5 июня 2019 г. на рабочем месте, из которых следует, что отсутствие ее на работе 5 июня 2019 г. было обусловлено болезнью ребенка (л.д. 85).

Материалами дела также подтверждается, что утром 4 июня 2019 г. на осмотре у педиатра в ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 28 ДЗМ» была несовершеннолетняя дочь Байрамкуловой А.А. Л., по результатам которого ей был установлен диагноз заболевания – «********************************» (л.д. 31). В материалах также имеется копия справки ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 28 ДЗМ», выданной 25 июня 2019 г., согласно которой Л., ***** года рождения, была освобождена от посещения детского дошкольного учреждения с 4 по 7 июня 2019 г. в связи с заболеванием (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 5 июня 2019 г. заслуживают внимания.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Байрамкуловой А.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 5 июня 2019 г. на работе также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Байрамкуловой А.А. по Трудового кодекса РФ за прогул, нельзя признать правомерными, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно и Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 10 июня 2019 г. № **** и восстановить ее на работе в прежней должности.

Средний заработок определяется в соответствии со Трудового кодекса РФ и об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 036 061 руб. 30 коп. с учетом сведений о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению – ***** руб. ** коп. из справки работодателя, который истцом не оспаривался, и с учетом рабочих дней за период вынужденного прогула с 11 июня 2019 г. по 10 сентября 2020 г. – 313.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением и с учетом положений ст. 237 ТК РФ полагает возможным определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ГПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 13 680 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Байрамкуловой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Байрамкуловой А.А. из ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 10 июня 2019 г. № ****.

Восстановить Байрамкулову А.А. на работе в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» в должности медицинской сестры участковой педиатрического отделения № 3.

Взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу Байрамкуловой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 036 061 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 680 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: