Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-11786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6088/2019, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осиповой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Осиповой ЕН в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *****в размере 164795,59 руб., государственную пошлину в размере 4495,92 руб., а всего 169291 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 51 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Осиповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в размере 164795,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4495,92 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Осипова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик Осипова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 15 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор №*****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме *****руб. на срок *****дня под *****% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 20.12.2016 (дата заключительного счета-выписки) составляет ***** руб. из которых: основной долг – ***** руб., проценты – ***** руб., неустойка за пропуск платежей – *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. При этом суд верно исходил из условий заключенного между сторонами договора, указав, что заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 20.12.2016 сроком уплаты до 19.01.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.07.2020, тогда как с иском истец обратился 20.09.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 4 495 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого судебного постановления следует, что данные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющимися составной частью договора, предусмотрено полное погашение задолженности в соответствии с Заключительным требованием, которое выставлено 20.12.2016 сроком уплаты до 19.01.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: