Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Романова В.А. дело № 7-14716/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисицина А.А. - адвоката Налабардиной С.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г., которым Лисицын Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

15 марта 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 сентября 2019 г. в отношении Лисицина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Лисицина А.А. - адвокат Налабардина С.О. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, вынести по делу новое решение, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, возможно применение иной санкции в виде административного штрафа, поскольку судом не учтен характер совершенного административного правонарушения, Лисицын А.А. добровольно сообщил о совершенном им административном правонарушении, отсутствуют отягчающие обстоятельства у последнего, ввиду окончания исполнения постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него ранее, судом также не учтены характеристики личности, а именно то, что Лисицын А.А. работает водителем, что для него является единственным источником получения денежных средств, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДТП было совершено в темное время суток, разметки на пешеходном переходе не было видно, на асфальте проезжей части имелась наледь, при установлении личности судом допущена ошибка в дате рождения.

В судебном заседании Лисицын А.А. и его защитник – адвокат Налабардина С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая Р*** Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (л.д. 72-73). При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лисицына А.А. и его защитника – адвокат Налабардиной С.О., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно примечанию к пункту 14.1 ПДД РФ, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте Правил.

В силу п.13.3 вышеуказанных правил 13.3, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года в 21 час. 10 мин., по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 73 Б, стр. 1, Лисицын А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение ПДД РФ, двигаясь в г. Москве по проезжей части ул. Каскадная со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул.Салтыковская, и напротив дома 10 по ул. Кожуховская, не уступил дорогу пешеходу Р***Д.Р., следующей по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. В результате данного происшествия Р***Д.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от 15.03.19 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.03.19 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР 0010186 от 15.03.19 г. с приложением в виде фотоматериала; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.19 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 16.03.19 г.; объяснениями Лисицына А.А. от 15.03.19 г., согласно которым, двигаясь по ул. Каскадная, приближаясь к пешеходному переходу… на проезжую часть выбежала девушка, применил экстренное торможение в прямом направлении, но машина сразу не остановилась из-за мокрого асфальта; объяснениями Р***Д.Р. от 27.06.19 г., исходя из на пешеходном переходе, расположенного в районе д. 10 по ул. Кожуховская, г. Люберцы, Московская обл. переходя нерегулируемых пешеходный переход была сбита автомобилем темного цвета «***»; телефонограммой № 269 ГБУЗ МО ЛРБ стационарное отделение №2, согласно которой Рустамова Д.Р. доставлена 15.03.19 г. в 22 час. 16 мин. с ЗЧТ, СГМ, закрытым переломом левой голени; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.19 г.; заключением эксперта № *** от 04.07.19 г.; протоколом об административном правонарушении № ***от 16.09.19 г., составленным в отношении Лисицына А.А., другими материалами дела.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Лисицына А.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Р*** Д.Р. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Лисицына А.А., грубо нарушившего Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Лисицына А.А. в нарушении Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Лисицына А.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Утверждение защитника Лисицина А.А. адвоката Налабардиной С.О. в жалобе о том, что ДТП было совершено в темное время суток, разметки на пешеходном переходе не было видно, на асфальте проезжей части имелась наледь, не состоятельно по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 ПДД РФ, а именно п. 1.22 "Пешеходный переход" пешеходный переход, обозначается и (или) .

В силу п. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как явно усматривается из содержащихся в фотоматериалах дела (л.д. 15-16-оборот) соответствующие знаки, обозначающие пешеходный переход в месте совершения вмененного Лисицыну А.А. правонарушения присутствовали, что опровергает данный довод о невозможности определить место пешеходного перехода.

Ссылка в жалобе на то, что при установлении личности судом допущена ошибка в дате рождения, не является основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Выявленная описка не является юридической ошибкой, поскольку личность правонарушителя установлена, имя, дата рождения, место рождения судьей в постановлении указаны правильно, в соответствии с паспортом и водительским удостоверением, копия которого приобщена к материалам дела, обстоятельства установленные судьей соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в - , настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Заявитель наделен правом обратиться в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ с заявлением об исправлении описки.

Довод жалобы защиты о том, что при назначении Лисицыну А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства и характеристики личности, а именно, судом не учтен характер совершенного административного правонарушения, то, что Лисицын А.А. добровольно сообщил о совершенном им административном правонарушении, отсутствуют отягчающие обстоятельства у последнего, ввиду окончания исполнения постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него ранее, судом также не учтены характеристики личности, а именно то, что Лисицын А.А. работает водителем, что для него является единственным источником получения денежных средств, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и замены его на административный штраф не является.

Судом первой инстанции было назначено наказание согласно Кодекса в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом нормы ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 и санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление соответствует требованию ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Мерой наказания в соответствии с КоАП Российской Федерации являются наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Лисицыну А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей Р*** Д.Р. средней степени тяжести.

Кроме того, наказание Лисицыну А.А. было назначено в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством по низшему порогу санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что равно 1 (одному) году 6 (шести) месяцам.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Лисицина Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов