Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Романова В.А. дело № 7-16425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силкова Дмитрия Андреевича на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г., которым Силков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 сентября 2019 г. в отношении Силкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Силков Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, Силков Д.А. покинул здание суда первой инстанции до начала судебного заседания по семейным обстоятельствам, однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены ст.46, 160 ГПК, 261 УПК РФ, ст.145 КАС РФ, не выполнены задачи производства по делу, в постановлении судьи допущена описка в указании фамилии потерпевшей, не учтено заключение эксперта № 12/10-337-АТЭ, согласно которому водитель располагал технической возможностью торможения, согласно видеозаписи ДТП обзорность Силкова Д.А. была ограничена, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, запись видеорегистратора не была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Московского городского суда Силков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевшая К*** В.С., *** г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Силкова Д.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года примерно в 21 час 04 минуты водитель Силков Д.А., управляя автомобилем марки «***» гос. peг. знак ***, следуя в г. Москве по проезжей части Зеленого проспекта со стороны ул. Молостовых в направлении Свободного проспекта г.Москвы, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего около дома 60/35 по Зеленому проспекту совершил наезд на пешехода К*** B.C., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход К***В.С. по заключению эксперта №***, получила повреждения средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2019 г., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, (л.д.2); определением № *** о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 01 февраля 2019 года (л.д.7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8); протоколом *** осмотра места совершения АП от 1 февраля 2019 года (л.д.9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14); фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 февраля 2019 года (л.д.16); письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Силкова Д.А. от 1 февраля 2019 года (л.д.19); постановлением мирового судьи судебного участка №289 района Новогиреево г. Москвы по делу об АП в отношении Силкова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшей К*** В.С. от 03 июля 2019 года; заключением эксперта №***, согласно которому у гр. К*** В.С., *** г.р. имелись повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом большого бугорка головки левой плечевой кости; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, гематома в проекции левой ключицы; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ №15 ДЗ г. Москвы» (01.02.2019г. в 22:07), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клиникоморфологическими данными, в том числе данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (металлоостеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости); относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», заключением эксперта ЭКУЦ ГУ МВД России по г. Москве №*** от 01 августа 2019 г., согласно которому: при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 60 км/ч остановиться до места наезда в момент начала движения пешехода от правой границы проезжей части со скоростью 3,2км/ч, и тем самым предотвратить наезд на пешехода, при условии отсутствия других автомобилей, которые могли ограничивать обзорность. 2. Для предотвращения наезда на пешехода, водитель автомобиля *** должен руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (л.д.40-42); письменными объяснениями потерпевшей К*** B.C. от 12 сентября 2019 года (л.д.43), видеозаписью ДТП, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 17 сентября 2019 года, другими материалами дела.

Действия Силкова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей К*** В.С. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Силкова Д.А., нарушившего 10.1Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Силкова Д.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Силков Д.А. извещен надлежащим образом. Согласно постановления судьи первой инстанции явился в суд, представил документы для удостоверения его личности до начала судебного заседания, однако в зал судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном законом порядке не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом Силков Д.А. распорядился имевшимися правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем. Данное обстоятельство не свидетельствует о реализации процессуальных прав Силковым Д.А. добросовестно.

Ссылки на ст.46, 160 ГПК, 261 УПК РФ, ст.145 КАС РФ, не влекут иного вывода по делу с учетом регулирования указанными Кодексами иных правоотношений.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Ссылка в описательной части постановления судьи на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д***Р.Е. и письменные объяснения потерпевшей М*** В.В. являются явной технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов по делу суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении записи видеорегистратора и просмотре видеозаписи Силковым Д.А. при рассмотрении дела, в том числе в судах, не заявлялось.

Доводы заявителя в заседании Московского городского суда о том, что тесть Силкова Д.А. – Б***О.Ю. имеет ненадлежащее состояние здоровья, является инвалидом, автомобиль используется для перевозки последнего, ходатайство последнего о сохранении Силкову Д.А. права управления транспортным средством, незаверенные копии справки и выписного эпикриза Б***О.Ю., сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судьей Силкову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных К*** В.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Силкова Д.А., грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Силкова Д.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов