Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20383/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и представителя потерпевшей – адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Старых Максима Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, работающего сварщиком в наименование организации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев 23 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого адресЮ., адвокатов фио и фио, представителя потерпевшей – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении адресЮ.

В тот же день адресЮ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого адресЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата адресЮ. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата уголовное дело по обвинению адресЮ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в порядке ст. 222 УПК РФ в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении адресЮ. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

дата производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому адресЮ. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев 23 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого адресЮ. под стражей продлен на один месяц, а всего до семи месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, изменить адресЮ. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что довод суда об отсутствии у обвиняемого места работы и постоянного источника дохода не соответствует действительности. Считает, что судом не учтены выводы эксперта, подтверждающие непричастность адресЮ. к полученным его супругой телесным повреждениям. Указывает, что потерпевшая сама ходатайствует об изменении меры пресечения обвиняемому. Отмечает, что вывод суда о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу является необоснованным. Указывает, что адресЮ. родился и вырос в адрес, является гражданином РФ, имеет на иждивении пожилую мать-пенсионера, страдающую рядом хронических заболеваний. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении адресЮ. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что судом первой инстанции не указано, по какой причине обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что судом не были проанализированы представленные следствием материалы. Указывает, что доводы суда о том, что адресЮ. намерен воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной основы, поскольку фактические данные, свидетельствующие об этом, не представлены. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него семьи, иждивенцев, постоянной работы и источника дохода. Считает, что судом не учтены выводы экспертизы, подтверждающие получение потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста. Указывает, что обвиняемый и потерпевшая являются супругами. Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания адресЮ. под стражей следствием не представлено. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому адресЮ. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства врио заместителя начальника СО, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, в том числе судебно-медицинской экспертизы, согласился с доводами о том, что оснований для изменения адресЮ. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому адресЮ. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

адресЮ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения адресЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых адресЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому адресЮ. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения адресЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у адресЮ. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалоб в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения адресЮ. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Старых Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий