Мотивированное решение

Дело № 2-5820/2019

УИД 77RS0010-01-2019-010642-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мартынюку Е.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате залива квартиры НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, застрахованного на дату происшествия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № НОМЕР, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму 170626,11 руб., размер которого установлен заключением независимой экспертизы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав событие страховым случаем произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере, установленном независимой оценкой.

Ответчик Мартынюк Е.О. является собственником вышерасположенной квартиры № НОМЕР по спорному адресу. Согласно акту осмотра залив застрахованного имущества произошел по причине халатного отношения собственника НОМЕР квартиры к сантехническому оборудованию.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия, которую Мартынюк Е.О. не удовлетворил, в связи с чем истец просит обращенные к ответчику исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 170626,11 руб. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере 4613,00 руб.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынюк Е.О. в суд явился, возражал против удовлетворения иска поскольку ДАТА между ним и ООО «АГ ХОЛДИНГ» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от ДАТА спорное жилое помещение вместе с двумя комплексами ключей было передано новому собственнику, в связи с чем начиная с ДАТА не имел доступа в жилое помещение, таким образом, причинителем ущерба застрахованному истцом имуществу по состоянию на дату залива, т.е. на ДАТА, не являлся. По заявленному АО «Группа Ренессанс Страхование» иску надлежащим ответчиком не является, просит в удовлетворении иска отказать. В доказательство возражениям представил зарегистрированный Управлением Росреестра по городу Москве договор купли-продажи жилого помещения от ДАТА с актом приема-передачи от ДАТА.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА из квартиры № НОМЕР в доме НОМЕР по УЛИЦА в г. Москве, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № НОМЕР того же дома, принадлежащей Холязникову В.В., в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры.

Как усматривается из акта осмотра, произведенного ДАТА ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», залив квартиры № НОМЕР произошел в результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры № НОМЕР по тому же адресу к сантехническому оборудованию. Этим же актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке кухни, туалета, детской комнаты и кладовки в квартире № НОМЕР.

На дату залива ДАТА по договору добровольного страхования № НОМЕР поврежденное жилое помещение, а именно квартира № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, была собственником Холязниковым В.В. застрахована по случаю причинения ущерба внутренней отделке квартиры страхователя в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем по уведомлению страхователя страховщиком организован осмотр поврежденного жилого помещения независимым экспертом ООО «Айсис», согласно заключению которого № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, составляет 147427,11 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу составил 23199,00 руб. Руководствуясь указанным заключением ДАТА по убытку НОМЕР страховщиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР от ДАТА на сумму 147427,11 руб. и № НОМЕР от ДАТА на сумму 23199,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к причинителю ущерба.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН по состоянию на дату залива застрахованного имущества собственником вышерасположенной квартиры № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, являлся ответчик Мартынюк Е.О., на котором лежала обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Однако, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между Мартынюком Е.О. и ООО «АГ ХОЛДИНГ» по акту приема-передачи от ДАТА квартира № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, вместе с двумя комплексами ключей (п. 2 акта) было передано новому собственнику, до подписания акта покупатель произвел детальный осмотр квартиры, претензий к ее состоянию не имелось, недостатков не выявлено, что подтверждается актом (п. 3.2. договора).

Таким образом, суд приходит к следующему, несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности ООО «АГ-ХОЛДИНГ» зарегистрирована Управлением Росреестра по городу Москве ДАТА (НОМЕР), ответчик Мартынюк Е.О. реальной возможности повлиять на ситуацию, повлекшую за собой страховой случай, начиная с даты передачи квартиры и двух комплектов ключей от нее новому собственнику ДАТА не имел, таким образом, причинителем ущерба застрахованному истцом имуществу по состоянию на дату залива, т.е. на ДАТА, не являлся.

Поскольку истцом убедительных доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации с Мартынюка Е.О. ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 170626,11 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4613,00 руб. также не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мартынюку Е.О. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак