Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-263/19

судебного участка № 304

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио, фио, фио о взыскании солидарно ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма, с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен договор страхования № ИС84080536 квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленным данным МЧС России от дата, произошел пожар дата в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта входной двери квартиры № 41, расположенной по указанному выше адресу, составила сумма На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 304 адрес постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С фио, фио, фио, фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения, а также в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма 52 коп, с каждого из ответчиков.

На указанное решение ответчиками фио, фио, фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что на момент пожара, произошедшего в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес (по указанному адресу) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Договор страхования № ИС 84080336 от дата, срок действия с дата по дата) (л.д. 20). дата произошел пожар в квартире № 39, расположенной по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ответчики фио, фио, фио и фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 21-23).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно , по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В силу ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В результате пожара в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, была повреждена отделка входной двери квартиры № 41, расположенной по вышеуказанному адресу, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, что также подтверждается материалом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в квартире жилого дома, по адресу: адрес, согласно выводам которого, очаг пожара (место первоначального горения) находился в нижней части задней стенки холодильника, установленного у левой стены от входа в помещение кухни квартиры № 39; источник зажигания мог иметь электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме холодильника.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем пожаре, а также не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом смету на ремонтно-отделочные работы, в том числе, что сумма причиненного ущерба завышена и не опровергли ее иными средствами доказывания, в основу решения положена представленная истцом смета на ремонтно-отделочные работы, составленная дата экспертом наименование организации, согласно которой, сумма ущерба составила сумма, и указанную сумму истец выплатил владельцу поврежденной входной двери квартиры, что подтверждено платежным поручением № 693621 от дата.

По основанию , ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, доводы ответчиков о том, что квартира № 41 расположена этажом выше от квартиры № 39, в связи с чем, не могла быть повреждена в результате произошедшего пожара дата, а также о несогласии с суммой ущерба, считая ее завышенной суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, и опровергающимися представленными в дело доказательствами, а именно: сведениями 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес (л.д. 11), материалом 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 69-105), заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего дата в квартире жилого дома, по адресу: адрес, а также сметой на ремонтно-отделочные работы, составленной дата экспертом наименование организации (л.д. 17-19). Кроме того, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции дата свидетель фио показала, что является соседкой ответчиков и проживает в квартире № 38, расположенной указанному выше адресу, при этом пояснила, что не видела была ли повреждена отделка входной двери квартиры № 41, но ей известно, что в данной квартире была заменена входная дверь после пожара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба собственнику квартиры № 41, расположенной по указанному выше адресу, произошло в результате пожара, произошедшего в квартире № 39, а именно очаг пожара (место первоначального горения) находился в нижней части задней стенки холодильника, установленного у левой стены от входа в помещение кухни квартиры № 39; источник зажигания мог иметь электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме холодильника, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба в квартире страхователя истца, должна быть возложена на собственников квартиры № 39, расположенной по указанному адресу, а именно на фио, фио, фио и фио

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняв во внимание приведенные обстоятельства, признано за истцом право на возмещение ущерба в порядке суброгации с непосредственных причинителей ущерба, и взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации, денежные средства, в размере сумма

Согласно чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, пришел обоснованно к выводу о том, что право на взыскание процентов в порядке ГК РФ, у истца возникает с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникает после вступления решения суда в законную силу и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио в пользу СПАО «Ингосстрах» солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, проценов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма, с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма 52 коп, с каждого из ответчиков.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также являются достаточными для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья фио