Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

фио обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей не было учтено, что данное правонарушение было совершено им неумышленно, а спровоцировано организацией движения на соответствующем участке дороги, при этом мировым судьей необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение административного правонарушения. Также просил учесть то обстоятельство, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался к ответственности, имеет дочь, являющуюся учащейся школы, в связи с чем ему необходим автомобиль, в связи с чем просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа.

фио в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на 261 км +170 м адрес, совершил при обгоне попутно следующего транспортного средства выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии по пути следования и пересечении двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 прил.2 к ПДД РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи факты и вина водителя фио в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, совершенного фио;

- схемой места правонарушения от дата;

- видеозаписью, фиксирующей событие правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с объяснениями фио, не отрицавшего факт выезда и движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом мировой судья справедливо указал, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и в совокупности подтверждают факт совершения фио административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – выезда и движения в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности фио, повторное совершение им однородного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства неверно указано на совершение им однородного правонарушения, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все предшествующие правонарушения совершены фио в сфере безопасности дорожного движения, т. е. имеют один родовой объект.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание фио назначено в рамках санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Т.о., доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от дата в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио