Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1484/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что:

мировым судом судебного участка № 298 адрес от дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-830/19, согласно которому на основании протокола по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес № 77 ВН № 0058033 от дата по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях она признана виновной в нарушении пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, влекущих наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С постановлением категорически не согласна, считает его необоснованным, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, а также вынесенным без учета обстоятельства, отягчающих и смягчающих административную ответственность, так как заявитель ранее к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях никогда не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В своем постановлении мировой судья указывает на обстоятельства, отягчающим административную ответственность, которыми признает повторное совершение фио однородного административного правонарушения, однако, в материалах дела, в т.ч. справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (лист дела 11) указанных сведений не содержится. Данное утверждение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании материалов административного дела, основным первичным документом которого является протокол об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес № 77 ВН № 0058033 от дата по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата указано, что протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Судом не принято во внимание то, что фио давала пояснения относительно фактических обстоятельств дела, в которых она поясняла о том, что ей были не разъяснены ее права и обязанности, кроме того, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. На имеющихся в деле видеоматериалах отсутствуют однозначные доказательства, такие как: неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Она не согласна с постановлением, так как имеются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных их прав, свобод и законных интересов Заявителя.

Считает, что данные из материалов дела не содержат ни одного доказательства, прямо устанавливающего наличия умысла и причинно-следственной связи действий фио В соотв. с п. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании фио и ее защитник – фио доводы жалобы полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении центра и в районе дома 19 по адрес в адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

фио и ее защитник в судебное заседание мирового судьи не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие фио и ее защитника.

В судебном заседании мирового суда дата фио вину в совершении административного правонарушения не признала, в объяснениях данных суду пояснила, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, поскольку признаков опьянения у нее не было. Инспекторы не разъяснили причину остановки и в присутствие понятых ее отстранили от управления транспортным средством. Затем произвели видеозапись. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции не предлагали, защитник фио поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании мирового судьи дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата, он, совместно с инспектором фио, заступил в ночную смену. адрес 3 часов ночи, когда уже светало, они следовали по адрес от адрес в направлении центра, когда увидели, как транспортное средство марка автомобиля темного цвета неуверенно двигалось по адрес от адрес в направлении центра. Машина виляла из стороны в сторону, от отбойника к отбойнику. Было принято решение остановить водителя. Водитель на требования сотрудников полиции остановиться, не реагировала. При этом автомобиль ДПС ехал с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Через СГУ водителю также предлагалось остановиться. Поравнявшись с марка автомобиля, через открытое окно, водителю также показывались знаки, чтобы была осуществлена остановка. Однако, водитель, видя эти знаки, головой отрицательно махала и продолжала ехать. адрес дома 19 по адрес ТС марка автомобиля перекрыл дорогу водитель грузовика, который видел, что машина не реагирует на требования сотрудников полиции. Только после этого машина была остановлена. Он (фио) и фио подошли к машине, представились, разъяснили причину остановки. Водителем оказалась фио, которая всячески препятствовала предъявлению документов и на требования сотрудников полиции выйти из машины не реагировала. При этом фио, сидя в машине, пила из пластикового стакана спиртной напиток и поясняла, что едет со свадьбы из Балашихи в Зеленоград и, что она постоянно так ездит. Также фио пыталась завести машину и уехать. Для этого фио пришлось буквально вытащить из машины. Видя у водителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он (фио) приступил к оформлению письменных протоколов. Для этого им (фио) были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. фио от подписи отказалась. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказалась. Тогда ей было предложено, в присутствие тех же понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио не говорила ни, да ни нет. Она повторяла, что «сейчас разберемся». Ей также было предложено, чтобы она собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что она согласна пройти освидетельствование. Писать фио также отказывалась. После нескольких попыток предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио, в присутствие понятых, было доведено до сведения, что в случае если она не напишет согласие, ее действия будут расценены как отказ и будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ей были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. фио согласием не ответила и по данному факту им (фио) был также составлен протокол об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. фио от подписи отказалась. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором фио были сняты на видео. После этого, он (фио) приступил к составлению протокола об административном правонарушении, в котором фио также отказалась поставить свою подпись. Транспортное средство было задержано, приглашенным инспектором фио, и передано на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично.

В судебном заседании мирового судьи дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата, он, совместно с инспектором фио, заступил в ночную смену. Ночью под утро, когда уже светало, они следовали по адрес от адрес в направлении центра, когда увидели, как транспортное средство темно-синего цвета неуверенно двигалось по адрес от адрес в направлении центра. Машина виляла из стороны в сторону, от отбойника к отбойнику. Было принято решение остановить водителя. Водитель на требования сотрудников полиции остановиться, не реагировала. При этом автомобиль ДПС ехал с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Через СГУ водителю также предлагалось остановиться. Поравнявшись с автомобилем, через открытое окно, водителю также показывались знаки, чтобы была осуществлена остановка. Однако, водитель, видя эти знаки, головой отрицательно махала и продолжала ехать. адрес дома 19 по адрес ТС темно- синего цвета перекрыл дорогу водитель грузовика, который видел, что машина не реагирует на требования сотрудников полиции. Только после этого машина была остановлена. Он (фио) и фио подошли к машине, представились, разъяснили причину остановки. Водителем оказалась фио, которая всячески препятствовала предъявлению документов и на требования сотрудников полиции выйти из машины не реагировала. При этом фио, сидя в машине, пила из пластикового стакана спиртной напиток и поясняла, что едет со свадьбы из Балашихи в Зеленоград и, что она постоянно так ездит. Также фио пыталась завести машину и уехать. Для этого фио пришлось буквально вытащить из машины. Видя у водителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор фио приступил к оформлению письменных протоколов. Для этого инспектором фио были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. А он (фио) следил за фио, которая пыталась уехать. Понятым были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. фио был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. фио от подписи отказалась. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказалась. При этом прибор алкотестер находился в машине ДПС с необходимой документацией и свидетельством о поверке прибора. Тогда ей было предложено, в присутствие тех же понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио не говорила ни, да ни нет. Она повторяла, что «сейчас разберемся». Ей также было предложено, чтобы она собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что она согласна пройти освидетельствование. Писать фио также отказывалась. После нескольких попыток предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио, в присутствие понятых, было доведено до сведения, что в случае если она не напишет согласие, ее действия будут расценены как отказ и будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ей были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. фио согласием не ответила, и по данному факту фио был составлен протокол об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. фио от подписи отказалась. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении им (фио) были сняты на видео. После этого, фио приступил к составлению протокола об административном правонарушении, в котором фио также отказалась поставить свою подпись. Транспортное средство было задержано, приглашенным инспектором фио, и передано на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата, ночью его пригласили для задержания ТС марка автомобиля цвета. В тот день он работал с водителем эвакуатора. Пригласив понятых и разъяснив им их права и обязанности, был составлен протокол о задержании ТС, которое в дельнейшем было перемещено на специализированную стоянку. Копия протокола была вручена фио

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1315939 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении центра и в районе дома 19 по адрес в адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ВА 0218763 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, в присутствие понятых фио, фио была отстранена от управления ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0058033 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых фио и фио Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № 77 ЕА 0302472 от дата о задержании ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и перемещении на специализированную стоянку в присутствие понятых фио и фио (л.д. 5);

- актом П-А 1730607 от дата приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6);

- карточкой учета нарушений водителя фио и параметрами поиска в базах данных водителя фио, согласно которым ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 7-8);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 9-10);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- сыравочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио непосредственно данными в судебном заседании и подробно приведенными выше;

- просмотренная в судебном заседании видеозапись, свидетельствует о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствие понятых и подтверждает факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33).

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, а их совокупность суд правильно нашел достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Довод фио о нарушении ее процессуальных прав при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан понятыми фио, фио, а также инспектором фио Приходько Я.Ю. от подписи отказалась, о чем, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, сделана соответствующая запись в протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели.

Несостоятельным является и довод фио о том, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имелось, поскольку признаков опьянения у нее не было.

В соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 475 (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законодателем установлено, что для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточно одного или нескольких признаков.

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, у фио установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в свою очередь является основанием для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а так же общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио, которая ранее к административной ответственности привлекалась, имеет на иждивении малолетних детей.

Мировым судом правильно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения фио, так как она в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио