Мотивированное решение

Дело № 2-6083/2019 УИД

УИД 77RS0010-01-2019-010638-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу фио и транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушила требования Правил дорожного движения. Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, указывая на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила сумма Основываясь на указанном отчете, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и представленных суду доказательствах.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу фио ответственность которой была застрахована по полису добровольного страхования ответственности в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушила требования Правил дорожного движения.

Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив ТС для проведения осмотра.

Ответом от дата исх. № 75-157864/19 страховщик отказал в производстве страховой выплаты в связи с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, указывая на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, о проведении которой страховщик был уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил, письменные возражения не представил.

дата истец направил Страховщику письменную досудебную претензию. Ответом от 2.07.2019 г. № 75-157864/19-2 Страховщик сообщил о неизменности своей позиции об отказе в страховой выплате.

дата , истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от дата № У-19-5469/2040-001.

дата Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием ДТП от дата.

Как усматривается из представленных стороной ответчика в приложение к письменному отзыву документов, ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО серии МММ № 5020494965 со сроком страхования с дата по дата. между ней и СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от дата № 1-0619ЭУ наименование организации, заявленные повреждения могли образоваться при имеющихся обстоятельствах ДТП, размер причиненного моему имуществу ущерба составляет сумма

Анализируя доводы истца о размере причиненного ему ущерба и оценивая имеющийся в распоряжении суда отчет об оценке, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым. Ответчики возражений относительно оценки причиненного автомобилю истца ущерба не представили, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа составляет сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки, суд руководствуется ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была. Как заявлено истцом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения и взыскать с ответчика сумма

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере сумма

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, издержки на проведение независимой экспертизы в размере сумма, издержки на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио