Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6083/19

фио гр. дело № 33-20086/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями СПАО «Ингосстрах» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, издержки на проведение независимой экспертизы в размере сумма, издержки на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которая нарушила Правила дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение, указывая на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составила сумма Основываясь на указанном отчете, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма и штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу фио, и транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которая нарушила требования Правил дорожного движения.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив ТС для проведения осмотра.

Ответом от дата, исх. № 75-157864/19 страховщик отказал в производстве страховой выплаты в связи с выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, указав на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

дата истец направил страховщику письменную досудебную претензию. Ответом от дата № 75-157864/19-2 страховщик сообщил об отказе в страховой выплате.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от дата № У-19-5469/2040-001.

дата Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от дата.

Как усматривается из представленных стороной ответчика в приложении к письменному отзыву документов, ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО серии МММ № 5020494965 со сроком страхования со дата по дата, заключенного между ней и СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от дата № 1-0619ЭУ наименование организации заявленные повреждения могли образоваться при имеющихся обстоятельствах ДТП, размер причиненного имуществу ущерба составляет сумма.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Из апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» следует, что после обращения фио к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышала его доаварийную стоимость, следовательно проведение восстановительного ремонта являлось экономически нецелесообразным. Так, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертные заключения наименование организации проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от дата.

Кроме того, в связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, которое произошло дата, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию наименование организации с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 948809 повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; на передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следов контактного взаимодействия с автомобилем «Сузуки», регистрационный знак ТС, не обнаружено; повреждения передней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и повреждения боковой части автомобиля «Сузуки», регистрационный знак ТС, не являются парными, возникли не в результате взаимодействия и при обстоятельствах отличных от заявленных.

В соответствии с выводом экспертного заключения наименование организации механизм образования повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события от дата.

В срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, письмом от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключений эксперта наименование организации.

Более того, как следует из материалов дела, дата истец обратился к финансовому уполномоченному, которым дата было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы наименование организации от дата № У-19-5469/3020-005, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Непараллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их разная направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на различный характер их возникновения. Повреждения, зафиксированные на бампере переднем (разрыв креплений), фаре левой фаре правой (разрыв креплений), датчике дистанции ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от внутренней части ТС к внешней. Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС. При детальном исследовании установлено, что в месте образования повреждений ТС «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на бампере переднем, фаре левой, фаре правой, датчике расстояния ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в виде разрыва. На передней части ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям боковой левой части ТС «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, в виде нарушения лакокрасочного покрытия. На передней части ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют следы проскальзывания от контактного взаимодействия с боковой левой частью ТС «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней части ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и повреждений боковой левой части «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Таким образом, механизм следообразования на всех заявленных деталях ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, и повреждения получены при иных обстоятельствах.

С учетом данного заключения дата финансовым уполномоченным было принято решение № У-19-5469/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции данным доказательствам в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказательств, опровергающих выводы заключений наименование организации и наименование организации от дата № У-19-5469/3020-005, истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение наименование организации 1-0619ЭУ от дата таким доказательством не является. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. Кроме того, в экспертном заключении наименование организации 1-0619ЭУ от дата не проводилось исследование соответствия образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленных в результате события от дата. Экспертное заключение наименование организации 1-0619ЭУ от дата не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего дата, а также выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении № У-19-5469/5010-009 от дата. Соответственно, экспертное заключение наименование организации 1-0619ЭУ от дата не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и обстоятельствами ДТП, произошедшего дата. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется. А поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий

Судьи