Мотивированное решение

Дело № 2-6389/2019

УИД 77RS0010-01-2019-010629-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, управлявший транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ5014921505 в наименование организации, которая по заявлению страхователя признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размером ущерба, причиненного его транспортному средству, организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, согласно заключениям наименование организации № 091/08-19 и 091у/08-19 от дата размер восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства– сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства разницу между установленным размером восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта и выплаченным страховщиком лимитом страхового возмещения, а именно сумма, утрату товарной стоимости автомобиля – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истец фио, представитель истца по ходатайству фио в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец дополнил доводы иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тем, что он имеет 2 группу инвалидности бессрочно, причиной которой явилось увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от дата № 5-ФЗ, постановлением правительства Москвы от дата № 457, комитетом социальной защиты населения Москвы в дата с ним был заключен договор ду 2 группы на выдачу автомобиля бесплатно. В связи с тем, что выданное транспортное средство в силу естественного износа потребовало замены, по разрешению Департамента социальной защиты населения адрес от дата № 8778 оно было снято с регистрационного учета органами ГИБДД ГУ МВД адрес и в дальнейшем продано. Взамен, за счет вырученных денежных средств с привлечением личных денежных средств истцом был приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, которому и были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Поскольку истец длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, без которого не может обходиться в силу указанных выше причин, а также возраста (паспортные данные, 79 лет), при этом повреждения транспортного средства не позволили самостоятельно уехать с места ДТП, автомобиль с места происшествия был эвакуирован, а также отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред о компенсации которого заявил в иске и просит удовлетворить.

Ответчик наименование организации, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине допущенного водителем фио Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением № 18810050180013527448 по делу об административном правонарушении от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и понес административное наказание по указанному составу, что подтверждается материалами дела.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ5014921505, куда, руководствуясь пп. б п.1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» дата истец обратился по прямому возмещению убытков. Страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, случай признан страховым и дата произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере сумма, что подтверждается справкой наименование организации по операции от дата о зачислении денежных средств по карте МИР, оформленной на имя фио

Однако, истец с размером страховой выплаты не согласился, организовал независимую экспертизу в наименование организации, согласно заключениям которого № 091/08-19 и 091у/08-19 от дата размер восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства – сумма

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым на дату ДТП управлял водитель фио, принадлежит наименование организации, в связи с чем дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключениями наименование организации № 091/08-19 и 091у/08-19 от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, составляет сумма, а утрата товарной стоимости - сумма, поскольку исследования проводились с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального наименование организации № 433-П от дата, а также всех требований и методик, необходимых для их проведения.

Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком.

У суда также не имеется оснований сомневаться в представленном заключении об оценке УТС, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик своего заключения суду не представил, в связи с чем, суд в своих выводах руководствуется представленным истцом заключением.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (лимит выплаченного страхового возмещения), а также утрату товарной стоимости в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от дата № 10, суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что истец имеет 2 группу инвалидности бессрочно, причиной которой явилось увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от дата № 5-ФЗ, постановлением правительства Москвы от дата № 457, комитетом социальной защиты населения Москвы в дата с ним был заключен договор ду 2 группы на выдачу автомобиля бесплатно. В связи с тем, что выданное транспортное средство в силу естественного износа потребовало замены, по разрешению Департамента социальной защиты населения адрес от дата № 8778 оно было снято с регистрационного учета органами ГИБДД ГУ МВД адрес и в дальнейшем продано. Взамен, за счет вырученных денежных средств с привлечением личных денежных средств истцом был приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, которому и были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Поскольку истец длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, без которого не может обходиться в силу указанных выше причин, а также возраста (паспортные данные, 79 лет), при этом повреждения транспортного средства не позволили самостоятельно уехать с места ДТП, автомобиль с места происшествия был эвакуирован, а также отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, однако, суд не может согласиться с его оценкой и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на независимую экспертизу в размере сумма, которые в силу ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате работ по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио