Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010640-13

№ 2-6312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6312/19 по иску Ковалевой В.В. к ООО «Комфорт Клиник» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Клиник», ссылаясь на то, что 24.12.2018 г. между сторонами был заключен Договор № ИМ-6064 на оказание платных медицинских услуг, комплексная программа которых определена согласно Приложению № 2 к Договору. Стоимость услуг по Договору составила * руб. 29.03.2019 г. между сторонами был заключен Договор № ИМ-2574 на оказание платных медицинских услуг, комплексная программа которых определена согласно Приложению № 2 к Договору. Стоимость услуг по Договору составила * руб.02.06.2019 г. между сторонами были заключены Соглашения о расторжении Договоров № ИМ-6064 и № ИМ-2574, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу уплаченные по указанным Договорам денежные средства в размере, соответственно, * руб. и * руб., в десятидневный срок. Между тем, поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере * руб., расходы юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 50 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения денежные средства в размере * руб. истцу ответчиком были возвращены, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб.

Определением суда от 18.12.2019 г. отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика, уплаченных по Договорам денежных средств, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ковалева В.В., ее представитель, действующий на основании доверенности, Пугачева С.В. в судебном заседании иные заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 17.06.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере * руб., расходы юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 50 коп.

Ответчик ООО «КОМФОРТ КЛИНИК» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, представитель указанного лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просит максимально снизить подлежащие взысканию в пользу истца суммы денежных средств, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2019 г. между ООО «Комфорт Клиник» (Исполнитель) и Ковалевой В.В. (Пациент) были заключены:

1) Соглашение о расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг ИМ-6064 от 24.12.2018 г., согласно которому:

- Договор на оказание платных медицинских услуг ИМ-6064 от 24.12.2018 г. считать полностью расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения о расторжении,

- Стоимость фактически оказанных услуг составляет * руб.,

- Исполнитель обязуется возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на р/счет пациента № * в АО «Альфа-Банк», оплаченные по Договору, в сумме * руб.

2) Соглашение о расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг ИМ-2574 от 24.03.2019 г., согласно которому:

- Договор на оказание платных медицинских услуг ИМ-2574 от 24.03.2019 г. считать полностью расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения о расторжении,

- Стоимость фактически оказанных услуг составляет 0,00 руб.,

- Исполнитель обязуется возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на р/счет пациента № * в АО «Альфа-Банк», оплаченные по Договору, в сумме * руб.

Между тем денежные средства в размере * руб. и * руб. были возвращены истцу лишь 23.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2019 г. № 753 и № 754.

В силу ч.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Исходя из системного толкования п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, в связи с добровольным отказом истца от исполнения Договоров (иного в материалах дела не имеется), рассматриваемый случай представляет собой нарушение исполнителем денежного обязательства перед заказчиком по договору по возврату уплаченных денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере * руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. 61 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Ковалевой В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 77 АГ 2182486, выданной сроком на один год, следует, что Ковалева В.В. уполномочила ООО «*» представлять и защищать ее интересы в судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, в органах Министерства внутренних дел, Прокуратуры РФ, ФГУП «Почта России», иных государственных организациях и учреждениях, а также перед иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой В. В. к ООО «Комфорт Клиник» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в пользу Ковалевой В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. 61 коп., * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также * руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.