Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-17637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5751/2019, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой ОН в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ***** в размере 195497,12 руб., государственную пошлину в размере 5109,94 руб., а всего 200607 (двести тысяч шестьсот семь) рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Мальцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в сумме 195497,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5109,94 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Мальцева О.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без её участия.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 26.09.2012 на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в размере *****руб., на срок ***** дней, под *****% годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 26-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере *****руб. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет № ***** и 26.09.2012 перечислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у нее перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 11.02.2015 (дата заключительного счета-выписки) составляла ***** руб., однако, после выставления заключительного требования заемщиком на счет № ***** были зачислены денежные средства в размере *****руб., которые списаны кредитором в счет погашения задолженности по процентам, в результате чего на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредитному договору № ***** составляет *****руб., из которых: *****руб. – основной долг, *****руб. – проценты за пользование кредитом, *****руб. – неустойка за пропуск платежей.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 5109,94 руб.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел направленное заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Так, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, следует, что повестка о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2019 года, была направлена в адрес ответчика (*****) 11 октября 2019 года и вручена ответчику 17 октября 2019 года, о чем суду первой инстанции было известно, что следует из содержащегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления. Таким образом, с учетом отдаленности места проживания ответчика от суда, направленное в её адрес извещение нельзя признать заблаговременным. Вместе с тем, 20 октября 2019 года ответчиком в адрес суда были направлены возражения, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Названные возражения поступили в адрес вручения 23 октября 2019 года, однако не были учтены судом, поскольку 23 октября 2019 года дело уже было рассмотрено по существу с принятием по делу итогового судебного акта.

Рассматривая заявление Мальцевой О.Н. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Мальцевой О.Н. задолженности по кредитному договору №*****.

13 февраля 2019 года на основании заявления Мальцевой О.Н. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

16 сентября 2019 года истцом в Измайловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Мальцевой О.Н., о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование. При этом, в соответствии с п. 6.8.3 Условий сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ***** года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до ***** года, следовательно, срок исковой давности начал течь с ***** года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мальцевой ОН о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: