Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-40359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания микрорайона «Соколиная гора» по доверенности К. К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М.а К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания микрорайон «Соколиная гора» о понуждении к заключению публичного договора-удовлетворить.

Обязать ООО «УК микрорайон «Соколиная гора» заключить с М.ым Константином Сергеевичем договор бытового подряда на условиях указанных в резолютивной части решения.

Взыскать с ООО «УК микрорайон «Соколиная гора» в пользу М.а К.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

У С Т А Н О В И Л А :

истец М. К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания микрорайона «Соколиная гора» о понуждении к заключению публичного договора, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить следующие работы по адресу: Москва, *., 32/7, кв. 127: слив и наполнение водой системы центрального отопления в зимний/летний период, замена конвектора(радиатора) отопления с переваркой отводов и установкой запорной и балансировочной арматуры, с изготовлением трубных заготовок при установке 2-х и более, нарезка резьбы на металлической трубе (диаметр до 25 мм), установка регулятора (редуктора) давления путем направления ответчику соответствующей оферты от 14.08.2019, однако ответчик оферту истца оставил без ответа.

Истец М. К.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Управляющая компания микрорайон «Соколиная гора» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом.

Третье лицо М.а В.С. в суд не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что действия ответчика считает незаконными, в то время как требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «УК микрорайона Соколиная гора» по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. К.С., представитель ответчика ООО «УК микрорайона Соколиная гора», третье лицо М.а В.С. – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «УК микрорайона Соколиная гора» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также на платной основе выполняющей работы по обслуживанию жилого фонда.

13.08.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой выполнить следующие работы по адресу: Москва, *., 32/7, кв. 127: слив и наполнение водой системы центрального отопления в зимний/летний период, замена конвектора(радиатора) отопления с переваркой отводов и установкой запорной и балансировочной арматуры, с изготовлением трубных заготовок при установки 2-х и более, нарезка резьбы на металлической трубе (диаметр до 25 мм), установка регулятора (редуктора) давления путем направления ответчику соответствующей оферты от 14.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № * от 14.08.2019 г. и почтовой описью от того же числа, однако ответчик проигнорировал поступившую ему от истца оферту, оставив его без какого-либо ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК микрорайона Соколиная гора» на предложение о заключении договора истцу ответ не дал, расценив действия ответчика, как уклонение от обязанности заключить публичный договор.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

К апелляционной жалобе приложен договор управления многоквартирным домом от 04.03.2019.

Судебная коллегия в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств, указанный договор, согласно положениям которого на управляющую компанию возлагаются обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, составлять сметы расходов необходимых работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, составлять отчет о финансово-хозяйственной деятельности, заключать договоры о предоставлении собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Собственникам же предоставлены права, в том числе контролировать выполнение управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, получать информацию об организациях, осуществляющих обслуживание и ремонт помещения, а также общего имущества, а также об организациях-поставщиках коммунальных и иных услуг, получать ежегодный отчет о выполнении условий настоящего договора (п. п. 3.4.4 - 3.4.7 договора).

Иные положения указанного договора обязанности о выполеннии работ указанных в исковом заявлении не содержат.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу положений ГК РФ коммерческая организация, в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления.

При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления и либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений. Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

При этом собственники не лишены возможности на своем общем собрании поставить на обсуждение вопрос об изменении или расторжении договора управления с управляющей компанией с соблюдением предусмотренного ГК РФ порядка.

В силу ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право проведения внеочередного собрания по инициативе любого из данных собственников.

Согласно положениям ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время.

Однако возложение на управляющую компанию дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором и действующим законодательством, не допускается. Такими правами собственники помещений не обладают.

Из - Правил следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат принципы организации управления многоквартирным домом, однако не являются императивными правилами, которые бы возлагали на стороны обязанности и ответственность за их неисполнение.

В контексте приведенного принципа свободы договора ( ГК РФ), широкого перечня правомочий, предоставляемых собственникам помещений жилищным законодательством, судебная коллегия отмечает, что собственники вправе инициировать заключение договора с управляющей компанией с такими условиями, которые бы реализовывали приведенные стандарты с целью рационального управления многоквартирным домом.

При таком положении, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.а К.С. к ООО «Управляющая компания микрорайона «Соколиная гора» о понуждении к заключению публичного договора (договора подряда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.а К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания микрорайона «Соколиная гора» о понуждении к заключению публичного договора – отказать.

Председательствующий:

Судьи: