Мотивированное решение

Дело № 2-5823/2019

УИД 77RS0010-01-2019-010557-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5823/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что в зимний период дата квартиру истца заливало водой, проникающей в квартиру с кровли дома в квартире № 38 по адресу: адрес. В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, и стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире на основании отчета независимой экспертизы составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в указанном размере, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и снизить представительские расходы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена должным образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, обслуживанием которой занимается ответчик - наименование организации.

В зимний период дата принадлежащую истцу квартиру заливало водой, проникающей в квартиру через кровлю дома. Истец обращался к ответчику с просьбами об устранении причины затоплений. В результате периодического попадания воды в квартиру через кровлю, истцу был причинен материальный ущерб.

дата комиссией представителей ответчика, с участием истца, был составлен акт комиссионного обследования квартиры с указанием всех выявленных повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения специалиста наименование организации № 0033-2019/М, стоимость ремонта повреждений квартиры истца составляет сумма

Получив результаты независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ему ущерба. Но претензия была проигнорирована ответчиком.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине протечки кровли, которая, относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками наименование организации, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Разрешая вопрос об определении размера, причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется указанным отчетом, поскольку он является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом фио документально подтверждены расходы на оценку ущерба в размере сумма Судом указанные расходы признаются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав, и взыскиваются с ответчика в пользу истца фио

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу фио

Вместе с тем, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу фио штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья

фио