Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010531-49

№ 2-6732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6732/19 по иску Орехова А. Б. к Зайцеву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Зайцева А.П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере * руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере * руб. 32 коп., указывая на то, что в интересах ответчика им были совершены действия по подготовке и подаче заявления, а также уточнений к нему, о банкротстве ООО «*», кредитором которого являлся ответчик, в Арбитражный суд Сахалинской области, производство по которому впоследствии на основании заявления ответчика было прекращено. За совершение указанных действий истцом от имени ответчика были внесены собственные денежные средства в общем размере * руб. 10 коп. До настоящего времени ответчик истцу в добровольном порядке денежные средства в указанном размере не вернул.

Истец Орехов А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Теуважевой Е.Х., которая в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на Орехове А.Б. лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Зайцева А.П.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.02.2018 г. между ЗАО «*» (Исполнитель) и Ореховым А.Б. (Заказчик) был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель предоставил Заказчику следующие услуги: размещение сообщения № 02969385 от 19.02.2018 г. в ЕФРСФДЮЛ (Единый Федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) на сумму * руб. (комиссия за перевод денежных средств составила 16 руб. 10 коп.). Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в срок, в надлежащем качестве и полностью оплачены Заказчиком.

В реестре было размещено сообщение следующего содержания: Тип сообщения: Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, Кредитор: Орехов А. Б., Должник: ООО «*», Текст сообщения: кредитор Зайцев А.П. в лице представителя Орехова А.Б. уведомляет о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «*», Документы: доверенность Зайцева А.П. на Орехова А.Б.

22.03.2018 г. Арбитражным судом Сахалинской области было вынесено определение, которым заявление Зайцева А.П. о признании должника – ООО «*» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Указанное заявление было составлено и подано Ореховым А.Б., действующим в интересах Зайцева А.П. на основании доверенности.

22.03.2018 г. Ореховым А.Б., действующим в интересах Зайцева А.П., с банковской карты, принадлежащей Орехову А.Б., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, была произведена оплата государственной пошлины в сумме * руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2018 г. заявление Зайцева А.П. о признании должника – ООО «*» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.05.2018 г.

22.03.2018 г. Ореховым А.Б., действующим в интересах Зайцева А.П., с банковской карты, принадлежащей Орехову А.Б., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, было произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в размере * руб. в счет вознаграждения управляющему по банкротству ООО «*», что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2018 г. Комиссия за перевод составила * руб.

Факт совершения указанных выше действий Ореховым А.Б. в интересах Зайцева А.П., последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 г. постановлено:

Принять отказ Зайцева А.П. от заявления о признании ООО «*» несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу.

Возвратить Зайцеву А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2018 г. с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области на банковские реквизиты Зайцева А.П. постановлено возвратить денежные средства в размере * руб., перечисленные по чеку-ордеру от 22.03.2018 г. в качестве гарантии выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «*».

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что им истцу передавались денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., в счет вознаграждения управляющему по банкротству ООО «*» с учетом комиссии в размере * руб., а также за размещение информации в ЕФРСФДЮЛ размере, с учетом комиссии, * руб. 10 коп., денежные средства в размере * руб. и * руб. возвращены истцу определениями Арбитражного суда Сахалинской области, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло приобретение принадлежащих истцу денежных средств в общем размере * руб. 10 коп. без предусмотренных на то законом либо договором оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что Договором оказания юридических услуг от 15.02.2018 г. между Ореховым А.Б. (Исполнитель) и Зайцевым А.П. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности с ООО «*» по решению суда, в рамках возбужденного исполнительного производства, в Арбитражном суде Сахалинской области, суде второй инстанции, путем подачи заявления о банкротстве должника в полном сопровождении данной процедуры, не предусмотрено, что оплаченные Ореховым А.Б. расходы по делу о банкротстве из своих личных средств должны быть компенсированы Зайцевым А.П., судом признаются несостоятельными, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Орехова А.Б., предъявленных к Зайцеву А.П., о признании указанного договора заключенным, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 12.04.2018 г., осталась ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22.03.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере * руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова А. Б. к Зайцеву А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. П. в пользу Орехова А. Б. * руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 65 коп., а всего взыскать * (*) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 г.