Мотивированное решение

Дело № 2а-377/19 77RS0010-01-2019-010470-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Сомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/19 по административному исковому заявлению С.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Г.В.В., УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Г.В.В., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу С.Р.Р. в Измайловский РОСП УФССП России по Москве были предъявлены исполнительные документы, которые постановленем судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 объединены в одно исполнительное производство, а исполнительные производства №№ * и *, вошли в состав сводного исполнительного производства по взыскателю № *. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом, выразившееся в том, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 30.08.2019 г. исполнительные производства № * и № * объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер *, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не приобщении к материалам исполнительного производства ответов из банков об исполнении, постановлений о наложении ареста на денежные средства. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. вынесено незаконное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.06.2019 г.

Между тем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения. В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 31.07.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 31.07.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского УСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 26.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 26.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника; просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 30.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 30.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. выразившиеся в ненадлежащем ведении исполнительного производства, нарушении сроков исполнительного производства. Непринятии мер по выявлению имущества должника; просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 25.06.2019 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Г.В.В. от 25.06.2019 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец С.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Г.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованного лица ООО «*», заинтересованное лицо Т.Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступили: исполнительный документ исполнительный лист ФС № * от 30.04.2019, выданный: Измайловским районным судом по делу № *от 29.04.2019, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ООО «*» и на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 2 242 328 руб. 76 коп., в отношении должника: ООО «*», ИНН 9701058090, ОГРН 5167746432695, адрес должника: *, в пользу взыскателя: С.Р.Р., адрес взыскателя: *; исполнительный документ исполнительный лист ФС № * от 20.05.2019, выданный: Измайловским районным судом по делу № * от 29.04.2019, предмет исполнения: Наложить арест на недвижимое имущество и на денежные средства в пределах 2 242 328 руб. 76 коп., в отношении должника: Т.Р.Н., адрес должника: *9, в пользу взыскателя: С.Р.Р., адрес взыскателя: *, на основании которых судебным приставом-исполнителем 06.05.2019 23.05.2019 возбуждены исполнительные производства №№ * и *, соответственно.

Так как в исполнительных документах не конкретизированы данные о расчетных счетах и имуществе должников, на которые необходимо обратить взыскание, в рамках указанных исполнительных производств в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем В.В. Г. одновременно с возбуждением исполнительных производств направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления наличия денежных средств на счетах, принадлежащих должникам, движимого и недвижимого имущества, также принадлежащих должнику на праве собственности, на которое возможно обращение взыскания.

Из полученных ответов из кредитных организаций в отношении ООО «*»: установить наличие расчетных счетов не представилось возможным - ответы отрицательные; из ответа полученного из ГИБДД у должника отсутствуют АМТС, принадлежащие должнику на праве собственности; из ответа Росреестра - информация о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику, отсутствует; из ответа, полученного из ИФНС следует, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Юникредит Банк», АО «Тинькофф Банк».

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в качестве обеспечительной меры.

Из полученных ответов из кредитных организаций в отношении Т.Р.Н.: установлены расчетные счета принадлежащие должнику: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ФК Открытие»; из ответа полученного из ГИБДД должник имеет АМТС марки «Мерседес Бенц» 2018 г.в., г/н *, принадлежащие должнику на праве собственности; из ответа Росреестра - информация о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику, отсутствует.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем в указанные кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в качестве обеспечительной меры.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и направлено в органы ГИБДД о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного АМТС.

03.06.2019 в Отдел поступило заявление (№рег. *) с приложением копий подтверждающих документов от Т.Р.Н. о том, что им приобретен АМТС, принадлежащий должнику, по договору купли-продажи, и зарегистрирован в органах ГИБДД на нового владельца.

На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий, т. к. собственником является лицо, не являющееся должником по исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.6 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве и др.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа по взысканию с должников ООО «*», Т.Р.Н. в пользу административного истца денежных средств не исполнены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Г.В.В. незаконном бездействии.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах его полномочий, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Г.В.В., УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Судья В.А. Павлова