Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя СО Отдела МВД России по адрес фио,

обвиняемого фио У-А.И.,

защитника обвиняемого фио У-А.И. – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

Гебертаева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав мнение следователя, старшего помощника прокурора, обвиняемого, адвоката,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио У-А.И.

дата действия фио У-А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и данное уголовное дело изъято прокурором из производства ОД и передано в СО ОМВД России по адрес для производства предварительного расследования.

По версии следствия, фио У-А.И. в период времени, предшествующий время дата, находясь в магазине «Детский мир», в ТЦ «Семеновский», расположенном по адресу: адрес, умышленно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение имущества из вышеуказанного магазина, при этом распределив преступные роли каждого.

Реализуя свои преступные намерения, он (фио У-А.И.), совместно с неустановленным следствием лицом, дата, в время, находясь в торговом зале магазина «Детский мир», расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили взяв с торговых полок имущество, принадлежащее наименование организации, и умышленно не оплатив указанный товар, вышли из торгового зала указанного магазина, при этом осознавая, что их действия стали заметны и очевидны для сотрудников магазина и окружающих, носят открытый характер, в продолжении своего умысла на хищение чужого имуществ, попытались скрыться с похищенным имуществом с места преступления, не выполняя правомерные требования сотрудников магазина остановиться, чем мог ли бы причинить своими действиями указанной организации, материальный ущерб в размере сумма.

Однако, фио У-А.И. с похищенным имуществом был задержан на месте совершения преступления, а неустановленное следствием лицо скрылось. Таким образом, фио У-А.И. свои преступные намерения до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, то есть он (фио У.-А.И.) совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио У-А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио У-А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Измайловский районный суд адрес оставил без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дата ему избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

дата предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата фио У-А.И. из розыска установлен и задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес.

дата начальником СО ОМВД России по адрес подполковником юстиции фио вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия по уголовному делу № 11701450053001455 на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

дата фио У-А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио У-А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по адрес фио поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио поддержал заявленное ходатайство и просил суд избрать в отношении фио У-А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио У-А.И. и адвокат фио возражали против заявленного ходатайства, так как фио У-А.И. не собирается скрываться, оказывать на кого – либо давление, фио У-А.И. от органов следствия не скрывался, по всем вызовам являлся, ни фио У-А.И. и адвокат фио не уведомлялись о вызове к следователю, мера пресечения не избиралась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио У-А.И. незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в , в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В судебном заседании установлено, что фио У.-А.И. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, фактически проживает по месту регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей, мера пресечения в отношении него не избиралась.

При этом, как следует из представленных материалов, фио У.-А.И. был объявлен в федеральный розыск только дата, при этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность объявления его в розыск (повестки по вызову, телефонограммы, телеграммы по адресам его регистрации и фактического проживания), материалы дела не содержат, также в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуществлялись выходы по адресу постоянной регистрации фио У.-А.И.

Как следует из пояснений фио У.-А.И., он от органов следствия не скрывался, являлся по вызовам, в дальнейшем постоянно проживал по адресу своей постоянной регистрации, о необходимости явки к следователю уведомлен не был, как не был уведомлен и его адвокат. Указанные доводы обвиняемого материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 107 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании фио У.-А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 98, 99, 107, 109 УПК РФ,

постановил:

постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гебертаева фио - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 3-х (трех) суток со дня его вынесения.

Судья фио