Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-252/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудинова Артема Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 30 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чудинову Артему Константиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1013/2019 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чудинову Артему Константиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитовании № 95617857.

30 июля 2019 г. мировому судье от должника Чудинова А.К. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка 298 района Соколиная гора города Москвы от 30 июля 2019 года должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи от 30.07.2019 г. должником подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на предоставление возражений по указанному судебному приказу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно оценил обстоятельства и верно применил нормы законодательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 22.02.2019 г. была направлена должнику почтой, согласно постоянной регистрации по месту его жительства, и была получена должником, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, 07.03.2019 г.

В течение 10 суток от 07.03.2019 г. какие-либо возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу 19.03.2019 г., был выдан взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» 22.03.2019 г. и подлежит исполнению.

Первоначально должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа 25.07.2019 г.

Определением мирового судьи от 25.07.2019 г. заявление должника было возвращено в связи с пропуском им процессуального срока для подачи данного заявления.

30 июля 2019 г. от должника поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Отказывая должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещался о вынесенном судебном приказе от 22.02.2019 г., ему в установленном порядке была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по постоянному месту жительства, которая была им получена 07.03.2019 г.

Однако с заявлением об отмене судебного приказа должник первично обратился только 25.07.2019 г., и 30.07.2019 г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

При этом доказательств наличия уважительных причине столь длительного не обращения с заявлением об отмене судебного приказа должником не представлено.

Доводы должника о том, что он не вызывался в суд – не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с главой 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей без извещения сторон и, соответственно, без их извещения.

Доводы должника о том, что он не получал своевременно копию судебного приказа – не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу его проживания, риск неполучения почтовой корреспонденции и негативных последствий, связанных с этим, несет сам должник.

Кроме того, доводы должника о том, что о судебном приказе он узнал только 25.07.2019 г. по сообщению с портала «Госуслуги» опровергаются отчетом о доставке почтовой корреспонденции и вручении должнику 07.03.2019 г.

Указание мировым судьей в определении о том, что судебная корреспонденция была возращена за истечением срока хранения – не влияет на отсутствие уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительного судебного приказа.

Доводы должника о том, что при вынесении судебного приказы были нарушены норм ГПК РФ о подсудности, что заявление о вынесении судебного приказа должно было рассматриваться по месту жительства должника – несостоятельны, так как условиями договора сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров по требованиям банка, в том числе в порядке вынесения судебного приказа – в Измайловском районом суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора), что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем в соответствии с ГПК РФ и согласно указанного соглашения о договорной подсудности – мировому судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы.

На основании Распоряжением Председателя Измайловского районного суда г. Москва от 09.01.2019 г., с учетом нагрузки мировых судей, с 09.01.2019 г. было установлено распределение заявлений АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебных приказов, поступающих на судебный участок № 296 района Соколиная гора г. Москвы в феврале 2019 г., судебному участку № 298 района Соколиная гора г. Москвы

Доводы должника о несогласии с суммой задолженности – ничем не подтверждены, контррасчет задолженности, с указанием конкретных ошибок или неучтенных в расчете сумм, должником не представлен.

Таким образом, при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, должником не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа (заявления об отмене судебного приказа) и не представлено объективных доказательств подтверждающих доводы, приведенные в частной жалобе, а потому доводы должника, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 30.07.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора города Москвы от 30 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чудинову Артему Константиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о кредитовании – отставить без изменения, частную жалобу Чудинова Артема Константиновича – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина