Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-324/19 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области к Терехову Игорю Васильевичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Терехова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 06 марта 2020 года об исправлении описки об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика Терехова И.В., возражения представителя административного истца по доверенности Васильева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Терехову И.В., в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере * руб. и пени в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в спорном налоговом периоде ответчик являлся собственником земельного участка, являющегося объектом налогообложения земельным налогом; обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнил, в связи с чем ему исчислены пени за период с 02 по 26 декабря 2017 года; требование об уплате налога налогоплательщик оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Терехова И.В. обязательных платежей по земельному налогу за 2016 год и пени был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции определения того же суда от 06 марта 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области к Терехову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с Терехова Игоря Васильевича, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 58А, квартира 122, в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере * рубль и пени в размере * рублей * копеек, а всего * рубль * копеек.

Взыскать с Терехова Игоря Васильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.».

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверном расчете суммы налога, ошибочности сведений регистрирующих органов о кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Терехова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя административного истца по доверенности Васильева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно при этом исходил из того, что у Терехова И.В. имеется вышеозначенная задолженность по уплате обязательных платежей, ему законно начислены пени на сумму задолженности по земельному налогу за 2016 год и выставлено требование; правильность исчисленных судом ко взысканию сумм налога и пени административным ответчиком не оспорена, их расчет произведен с учетом фактических данных об установленной кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, и является математически верным; порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки могут быть восстановлены судом.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Терехову И.В. налоговым органом был исчислен земельный налог за 2016 год в сумме * руб. за земельный участок, находящийся в собственности налогоплательщика, расположенный по адресу: Московская область, * район, д. *, ул. *, * с кадастровым номером *, из расчета установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной * руб., и налоговой ставки – 0,3%.

В адрес Терехова И.В. было направлено налоговое уведомление № 72540314 от 21.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 земельного налога за 2016 год в указанной сумме.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате земельного налога ему в соответствии со ст. 75 НК РФ ему начислены пени в размере * руб. за период с 02 по 26 декабря 2017 года.

В адрес Терехова И.В. направлено требование № 52848 об уплате в срок до 20 февраля 2018 года земельного налога в размере * руб. и пени в размере * руб.

Факт направления налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 марта 2019 года судебный приказ от 01 июня 2018 года о взыскании с Терехова И.В. в местный бюджет в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области недоимки по земельному налогу за 2016 г. и пени отменен в связи с возражениями административного ответчика Терехова И.В. относительно его исполнения.

06 сентября 2019 года налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление.

Доказательств уплаты Тереховым И.В. обязательных платежей административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что административный иск налогового органа подлежит удовлетворению и исходил при этом из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги; у Терехова И.В. имеется вышеозначенная задолженность по уплате земельного налога и пени, доказательств их уплаты административным ответчиком представлено не было, а судом не установлено; сроки обращения в суд налоговым органом, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом соблюдены; на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, в размере * руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Непосредственно вопросы уплаты земельного налога регламентированы главой 31 части второй Налогового кодекса РФ, положения которой применительно к спорному налоговому периоду предусматривали, что его плательщиками (далее - налогоплательщики) признаются в том числе физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, то есть расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статьи 388 и 389).

В соответствии со статьями 390-391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ); налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 394 Налогового кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения. В заседании судебной коллегии Терехов И.В. также не отрицал того, что земельный налог за 2016 год и пени в местный бюджет не уплатил.

Сумма налога определена и пени начислены ответчику в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка, в том числе исходя из установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен. Сомнения заявителя в правильности установленной кадастровой стоимости земельного участка применительно к налоговому периоду 2016 года являются безосновательными, опровергаются нормативными положениями Распоряжения Минэкологии Московской области от 27.11.2013 года № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области», согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * на 2016 год была установлена в размере * руб.; изменение в последующем величины кадастровой стоимости данного земельного участка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на правильность выводов суда об обоснованности расчета суммы налога не влияют.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Терехова И.В. недоимки по земельному налогу и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая административный спор, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки земельный налог в полном объеме, данную конституционную обязанность не исполнил.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела, исследованы и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе конкретно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. При этом судебная коллегия учитывает, что Терехов И.В. фактически не оспаривает наличие у него обязанности по уплате земельного налога за 2016 год, не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, вместе с тем, в установленном порядке ее не оспаривал.

Таким образом, расчет взыскиваемых сумм, по убеждению судебной коллегии, произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Сумма подлежащего уплате земельного налога определена исходя из сведений о кадастровой стоимости соответствующих земельных участков, полученных от компетентных органов в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (пункт 4).

Сомнения административного ответчика в правильности расчета налога объективными данными не подтверждены.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; судебные расходы по административному делу распределены правильно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и статьей 114 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Терехова И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: