Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

района Северное Измайлово г. Москвы

Виноградова Е.Н.

Гр.дело № 11-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Сомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.А.В. страховое возмещение в размере 2 527 руб. 75 коп., 6 000 руб. в качестве расходов по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. в качестве неустойки, штраф в размере 16 339 руб. 50 коп., 6 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 38 876 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, объектом страхования по которому является автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности. 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования ТС истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По заявлению истца ответчик признал данный случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 367 321 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещение истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «*» для определения стоимости ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 573 466 руб. 05 коп. 31 января 2019 года истец направил претензию ответчику в которой просил в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размер 14 698 руб. 02 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного адресатом 25 сентября 2019 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*» под управлением истца и автомобиля под управлением С.С.Р., который признан виновником ДТП.

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 367 321 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «*» для проведения стоимости оценки ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 573 466 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований А.А.В.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной экспертизой, экспертное заключение не содержит противоречий и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 527 руб. 25 коп., поскольку ответчиков 18 марта 2019 года была произведена оплата в размере 30 151 руб. 25 коп.

Также судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда размер 2 000 рублей и штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 16 339 руб. 50 коп.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку взысканы необоснованно, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 названного Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права, с учетом разъяснений по вопросам их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сама по себе свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и имелись законные основания для взыскания неустойки в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штраф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова