Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у № 298 адрес

фио

Дело № 11-253/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата в наименование организации он приобрел товар – увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3710D серии № 20980090818002222193 по цене сумма При распаковке товара было обнаружено, что в комплекте отсутствует дистанционный пульт управления. дата он обратился в наименование организации и написал по данному факту заявление. дата сотрудники наименование организации посредством телефонного звонка сообщили, что в требованиях, указанных в заявлении, ему отказано. дата он (фио) посредством Почты России направил претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Полагая, что приобретенное устройство имеет недостатки, не соответствует заявленным требованиям и характеристикам, а также отсутствие у потребителя полной и достоверной информации о характеристиках и параметрах товара, нарушает его права, как потребителя, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата и взыскать с наименование организации, уплаченную за товар сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио дата, непосредственно в торговом зале магазина наименование организации приобрел товар – увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3710D серии № 20980090818002222193 по цене сумма, что подтверждается товарным чеком и договором розничной купли продажи №1640180102019 (л.д.13-14).

Как утверждает истец, при распаковке товара было обнаружено, что в комплекте отсутствует дистанционный пуль управления.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением, о замене товара в связи с отсутствием в комплекте дистанционного пульта управления (л.д. 15).

дата в ответ на заявление фио, по адресу, указанному в заявлении, наименование организации ответило отказом на заявленные требования, мотивируя тем, что товар был продемонстрирован, передан в собранном и исправном состоянии, а также в полной комплектации. При этом претензии к продавцу отсутствовали, что подтверждается личной подписью (л.д. 60, 64-66).

дата фио посредством Почты России направил претензию с требованиями возврата денежных средств за товар и компенсации морального вреда (л.д. 16-22).

дата с аналогичным ответом претензия фио была рассмотрена наименование организации и направлена истцу (л.д. 59, 61-63).

В соответствии с положениями ч.5 ст. 10, ст.479 ГК РФ, ст.4, ст. 10, ст.12, п.1 ст.18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что увлажнитель воздуха Electrolux EHU-3710D имеет недостаток и покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках и параметрах товара, а также, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при заключении договора купли-продажи. Более того, при заключении договора купли-продажи наличие в комплектации увлажнителя воздуха Electrolux EHU-3710D дистанционного пульта управления подтверждается подписью фио в самом договоре, согласно которому покупатель до момента заключения договора ознакомлен с устройством и действиям приобретенного товара, который был ему продемонстрирован в собранном и технически исправном состоянии. В присутствие покупателя проведена проверка качества приобретенного товара и его комплектации.

Таким образом, поскольку права фио ответчиком нарушены не были, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые повторяют доводы искового заявления, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио