Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

Преступление по версии органов следствия совершено при следующих обстоятельствах: фио, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в крупном размере, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на адрес, согласно Постановления Правительства РФ от дата № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени предшествующий время дата, он (фио), приехал по адресу: адрес, где незаконно приобрел путем «закладки», полимерный пакет, внутри которого находилось вещество массой 1,02 г, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 3122 от дата содержит в своем составе наркотические средства – производно N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), в крупном размере, установленным Постановлением Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), тем самым он (фио) нарушил Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ, согласно которому данное наркотическое средство запрещено к свободному обороту на адрес. После чего, дата, примерно в время, по адресу: адрес, сотрудником ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавия» г.р.з. Е 543 РМ 750, в качестве пассажира которого находился фио После чего дата, в период времени с время по время, сотрудником ОМВД России по адрес, в ходе осмотра места происшествия из автомашины марки «Шкода Октавия» г.р.з. Е 543 РМ 750, с заднего коврика, был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет постоянной и временной регистрации на территории адрес и адрес, постоянно зарегистрирован в значительном отдалении от проведения следствия и суда, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе фио сможет скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Избрание в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

Следователь поддержал ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора ходатайство не поддержал и просил отказать в его удовлетворении.

Обвиняемый и адвокат возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио скрываться не намерен, фактически проживает по адресу адрес, неофициально работает разнорабочим.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами, подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, документальные сведения о наличии у фио непогашенной судимости не представлены, его личность установлена по паспорту гражданина РФ, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах не имеется.

При этом факт того, что фио. не имеет на адрес регистрации, официально не трудоустроен, сам по себе о намерении скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч.1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио