Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, и в обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, нарушение было устранено на месте, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, факт инородного (природного) материала экспертным путем подтвержден не был, понятых при составлении протокола не было, доказательств того, что нанесение инородного (природного) материала было умышленным, в материалах дела не имеется, грязь имелась не только на государственном регистрационном знаке, но и на стоп-сигнале; все штрафы по ранее вынесенным постановлениям о привлечении к административной ответственности оплачены. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить либо изменить.

В судебное заседание фио явилась, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что дата в время фио, управляя транспортным средством – мотоциклом марки марка автомобиля СВ 400 SF VS», регистрационный знак ТС, следовала в адрес в сторону адрес рота, и напротив дома 38 по адрес г. Москвы, двигалась на мотоцикле, государственный регистрационный знак которого был замазан грязью механическим путем.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес от дата, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- фотоматериалами;

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как и объяснениям фио по обстоятельствам дела, при этом обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения – управление транспортным средством с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак, установленный на мотоцикле, был загрязнен в процессе эксплуатации транспортного средства, несостоятелен, так как опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором зафиксирован чистый мотоцикл, при этом основная часть поля государственного регистрационного знака также является чистой, а нанесенные в этой части буквенные и цифровые символы «В», «3», «7» четко различимые, в отличие от оставшихся букв и цифр знака, закрытых слоем грязи, что создает препятствия и затруднения для его идентификации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио умышленно оборудовала государственный регистрационный знак своего мотоцикла материалом (грязью), который препятствует или затрудняет его идентификацию. Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Приведенные данные подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудник ГИБДД фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Таким образом, действия фио мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он управлял транспортным средством с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не обоснован. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного фио административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального прав, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы фиоА не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио