Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1448/2019 по жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з У151УТ777, на адрес на подъезде к адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, на адрес на подъезде к адрес не выполнил дата в время законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе защитник фио просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает, про при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, фио не признает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывает, что в действительности он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо с признаками опьянения, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при осуществлении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали, наличие подписей понятых в протоколах не может бесспорно подтверждать факт их действительного присутствия, мировой судья рассмотрел дело формально, с явным обвинительным уклоном, без должной проверки важных для дела обстоятельств, также указывает, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан должностным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством, кроме того, обращает внимание, что на основании определения мирового судьи в протокол об административном правонарушении и другие материалы дела вносились изменения и дополнения, вместе с тем копия протокола с внесенными исправлениями (дополнениями) не вручалась и не направлялась фио, считает, что имеющаяся в материалах дела телеграмма не может являться надлежащим доказательством извещения фио о точной дате, времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений и дополнений.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, указанному в протоколе, который он подписал, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель фио показал, что точною дату не помнит, он ехал из адрес, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, затем он увидел человека, у которого было подозрение на состояние опьянения и он подтвердил, что действительно отказывается от прохождения освидетельствования, почему он отказывается не пояснял, был в агрессивном состоянии, лицо было красноватое, но явных признаков опьянения он (фио) не помнит. Также он не помнит, предлагали ли фио пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Автомобиль был марка автомобиля шестой серии. Все документы он (фио) подписывал уже заполненные, в пустых бланках не расписывался, присутствовал второй понятой. После предъявления фио для обозрения протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении фио, свидетель пояснил, что в данных документах стоит действительно его подпись, он их читал и подписывал, их содержание соответствовало действительности, если бы в них было указано не то, что было на самом деле, он бы их не подписывал, в настоящее время он не помнит точно всех подробностей произошедших событий, поскольку прошло уже много времени. Также свидетель пояснил, что в его письменных объяснениях все верно отражено.

В суд неоднократно вызывался в качестве свидетеля ШакировТ.И.о, принимавший участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятого. Однако в суд он не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС осуществить привод свидетеля не представилось возможным, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что водитель фио, управлявший автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з У151УТ777, на адрес на подъезде к адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, на адрес на подъезде к адрес не выполнил дата в время законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 50АО381362, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также содержаться объяснения фио о том, что временные рамки не позволяли ему осуществить данное предложение сотрудников ГИБДД; копию протокола получил (л.д.1);

- актом 50АА248532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.4);

- протоколом 50МА934464 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио дата в время был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе, и также подтверждается его подписью. (л.д.4);

- объяснениями понятых фио и фиоо о том, что в их присутствии фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер 001647, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8-9);

- карточкой водителя (л.д.10), сведениями из БД, сведениями из ИБД-Ф, из которых усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеющиеся признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фиоо, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, кроме того, в суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля фио подтвердил свое участие в качестве понятого при указанных обстоятельствах и подтвердил правильность внесенных в документы сведений, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении фио от управления транспортным средством не подписан должностным лицом, его составившим, что не позволяет считать вынесенное постановление законным и обоснованным, суд отклоняет, поскольку мировой судья в своем постановлении не приводил данный протокол и не ссылался на него как на доказательство, подтверждающее виновность фио в совершении правонарушения. Данное обстоятельство не опровергает правильность выводов судебных инстанций о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения, не указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку совокупность иных вышеперечисленных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что копия протокола с внесенными исправлениями (дополнениями) не вручалась и не направлялась фио, поскольку материалы дела содержат доказательства отправления ему указанных документов (л.д. 26-28).

О внесении инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении и другие материалы фио извещался телеграммой, направленной по месту его жительства (л.д. 14-16).

Помимо прочего, фио не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела после внесенных в них изменений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право на защиту фио не было нарушено.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, оснований для отмены суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защитника фио не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио