Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1446/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио Владимирова Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

дата мировой судья судебного участка №295 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении него, фио, паспортные данные постановил:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Копия постановления была им получена дата В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление Мирового судьи участка №296 адрес фио адрес от дата было вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Постановление от дата вынесено на основании документов, которые не могут являться доказательствами по делу, кроме того, данное Постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы по следующим основаниям:

Считает, что судом нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ.

Как известно, ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, указывает на то, что в первую очередь по делу об административном правонарушении выяснению подлежит само наличие события административного правонарушения.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о том, что его вина доказана совокупностью следующих доказательств, имеющих место в материалах дела:

- Протоколом 77 ПП 1514768 об административном правонарушении от дата

- Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата

- Протоколом 77 ПТ 0070221 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством от дата

- Протоколом 77 ПН 0024580 о направлении водителя фио на медицинское освидетельствование от дата

- Протоколом 77 ПЗ 0160610 о задержании транспортного средства от дата

- Сведениями о личности фио и транспортном средстве

- сведениями о понятых

- карточкой водителя

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности

- справкой на лицо по ИБД-Ф

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел

Как следует из п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, протокол является документом, фиксирующим данные, устанавливающим сведения, которые могут иметь значение для дальнейшего рассмотрения дела. Например, фамилии свидетелей, лицо, в отношении которого составлен протокол и т.п.

При этом, при составлении протокола необходимо учитывать субъективный, человеческий фактор лица, составившего протокол. Подтверждением вышеуказанной позиции является и Статья 28.1 КоАП РФ, в которой указывается, что

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, законодательством установлено, что в протоколе отражаются именно данные, а не доказательства, используемые при производстве по делу об административном правонарушении.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата засвидетельствовано, что якобы он предпринял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что вызвало состав административного преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Присутствуя в судебном заседании, он оспаривал это утверждение, чем было создано неустранимое противоречие, при объективном и независимом рассмотрении дела, что судом во внимание принято не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что помнит о том, как был остановлен экипажем для фиксации нарушения, поставил подписи в протоколе, с которым не ознакомился должным образом. О существе дела, дате и времени не помнит. Однако суд сослался на его показания как на достоверное доказательство, с чем согласиться нельзя.

Помимо прочего:

в Протокол 77 ПП 1514768 об административном правонарушении от дата очевидным образом правки, искажающие время и дату заполнения после его составления, что является грубейшим нарушением норм материального права.

В Постановлении Верховного Суда РФ от дата N12-АД17-9 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ВС РФ отметил следующее.

Ранее внесенные в протокол об административном правонарушении сведения могут быть изменены в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такая корректировка допускается лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о совершении подобных действий.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможность вернуть протокол для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Т.е. устранить нарушения, допущенные при составлении протокола, на стадии рассмотрения дела и жалоб уже невозможно. Иное толкование норм КоАП РФ влекло бы за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из данного обстоятельства протокол 77 ПП 1514768 об административном правонарушении от дата не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, подготовка дела к разбирательству и само рассмотрение дела были проведены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, а Постановление по делу вынесено на основании недоказанных фактов.

Указывает, что с учётом вышеуказанных нарушений требований КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с прекращением производства по административному делу.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата, примерно в время, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал от адрес, от адрес, в направлении адрес, и адрес по адрес в адрес, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе судебного заседания мирового суда в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио суду пояснил, что знаком с фио в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В день, когда в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, точную дату и время он не помнит, им вместе инспектором ДПС, фио, была остановлена марки марка автомобиля под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, далее в присутствии двух понятых водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, так же водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого фио отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания мирового судьи инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель фио показал, что его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствие водитель фио отказался пройти медицинское освидетельствование, предлагалось ли фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте, он не помнит.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1, ч.2, ч.3 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу № 77 ПТ 0070221 об отстранении от управления транспортным средством от дата и протоколу № 77 ПН 0024580 о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, у фио были выявлены следующие клинические признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № 77 ПП 1514768 об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от дата (л.д.2);

- протоколом № 77 ПТ 0070221 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством от дата (л.д.3);

- протоколом № 77 ПН 0024580 о направлении фио на медицинское освидетельствование от дата (л.д.4);

- протоколом № 77 ПЗ 0160610 о задержании транспортного средства от дата (л.д.5);

- сведениями о личности фио и транспортном средстве (л.д.6-11);

- сведениями о понятых (л.д. 12-13);

- карточкой водителя (л.д. 14-16);

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.17);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.18-21);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.22).

Мировой судья справедливо посчитал, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В названных выше протоколах, указаны основания направления фио на медицинское освидетельствование, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения и требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Доводы фио о том, что при совершении процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В силу ст.25.7 КРФоАП, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом согласно части 2 названной статьи, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, согласно показаниям, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС фио, фио - фио в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, своей подписью в указанном протоколе понятые подтвердили факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же мировым судьей допрошен в качестве свидетеля понятой фио, который не отрицал факт подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КРФоАП, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из материалов дела, понятые каких-либо замечаний, не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

При назначении наказания, мировой судья учитывал обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата о признании фио Владимирова Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио Владимирова Сергеевича наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио Владимирова Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио