Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1470/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фиоо. – фио,

рассмотрев жалобу фио Рамиса оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата фиоо. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

фиоо., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата мировой судья судебного участка № 303 адрес фио, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-960/19, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации административные правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении фио фио, паспортные данные гр. Мингечаур Аз.ССР, гражданина РФ, зарегистрировано по адресу: адрес, постановил: признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Водитель фио, управляющий транспортным средством «Фольсваген Пло» регистрационный знак ТС, в адрес пул. адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, в районе дома 51, по адрес в адрес не выполнил дата в время законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемо деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства и во время остановки сотрудниками ГИБДД, заявителем были предъявлены справки от терапевта том, что он едет от врача и плохо себя чувствует. Таким образом, принятые сотрудниками симптомы, как признаки опьянения ни что иное, как его плохое самочувствие. Однако данные факт судом и сотрудниками ГИБДД были проигнорированы.

Заявитель плохо владеет русским языком, что привело к недопониманию между сотрудникам ГИБДД, судом и фио В свою очередь при рассмотрении дела и при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД не была оказана помощь с целью устранения данной проблемы, что уже в свою очередь противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение иностранным гражданином русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении, и отсутствие необходимости в предоставлении услуг переводчика, протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу.

фиоо. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник фиоо. – фио жалобу полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что фиоо. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фиоо.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, в адрес по адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, в районе дома 51 по адрес в адрес не выполнил дата в время законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

фио в судебном заседании мирового суда вину признал, раскаялся, о чем имеется заявление, также пояснил, что плохо себя чувствовал, ехал от врача, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем представил медицинский документ «осмотр терапевта» от дата, копия которого приобщена в дело.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1538003 от дата, согласно которому водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля поло», регистрационный знак ТС, в адрес по адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, в районе дома 51 по адрес в адрес не выполнил дата в время законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе указал, что объяснения даст в суде (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ПТ 0072371 от дата, согласно которому фио в присутствие понятых фио и фио был отстранен от управления ТС марка автомобиля поло» регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0025468 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых фио и фио, о чем имеется его подпись. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений от него не поступало (л.д.4);

- карточкой учета нарушений водителя фио, параметрами поиска в базах данных водителя фио, справкой на фио по ИБД-Ф (л.д.6-11) из которых усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд нашел достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы о том, что фио плохо себя чувствовал, ехал от врача, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения от ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам о том, что фио не владеет русским языком суд относится критически, считает их избранной линией защиты, так как все производство по делу велось на русском языке, фио подписывал необходимые документы, в деле имеется написанное им рукописно заявление на русском языке о том, что он вину признает, раскаивается от дата.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фиоо. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фиоо. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фиоо. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 298 адрес, от дата о признании фио Рамиса оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио Рамиса оглы наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио Рамиса оглы – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио