Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1460/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора адрес фио по доверенности фио,

рассмотрев жалобу директора адрес Стоякина фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №2.3-221/19, вынесенным главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотреблеия и котлонадзора фио дата, директор адрес фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель фио по доверенности фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело производством прекратить по следующим основаниям:

постановлением о назначении административного наказания от дата № 2.3-221/19 государственный инспектор МТУ Ростехнадзора фио признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее его права и законные интересы по следующим основаниям.

1. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие надлежащего уведомления о получении заявителем указанного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что директор адрес фио, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от дата № 2.3-221/19 направлено по адресу регистрации фио почтовым отправлением РПО 11724635027282 от дата, срок хранения в месте вручения окончен дата.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724635027282, доставка определения о времени и месте рассмотрении дела осуществлена не была, возврат отправителю произведен по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения.

Доказательства исполнения требований ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу дата должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а Заявитель не был извещен о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

2. МТУ Ростехнадзора дана неверная квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до сумма прописью с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом № 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проверки адрес осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сети газопотребления) без соответствующей лицензии (что не отрицается заявителем), в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, должностным лицом МТУ Ростехнадзора дана неверная квалификация административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации.

Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности, а не законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности.

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства, а именно Закона № 99-ФЗ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соотносим с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение, оспариваемое Постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

3. Постановление МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от дата по делу об административном правонарушении № 2.3-221/19 получено представителем Заявителя дата.

В соответствии ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии со п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора адрес фио по доверенности фио, пояснила, что директор адрес фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем приобщила ходатайство фио, доводы жалобы подержала, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора адрес фио

Обжалуемое постановление получено заявителем дата, первоначальная жалоба была подана в суд дата, таким образом срок на обжалование постановления не пропущен.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» соблюдения лицензионных требований и обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (сетей газопотребления III класса опасности), расположенных по адресам: адрес, ПНИ № 5 и адрес, стр. 10, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) - адрес, выявлены нарушения обязательных требований установленных ч. 1. ст. 9., ст. 6 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 1. ст. 12. Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», совершенные директором адрес Стоякиным фио дата в время (акт проверки №А-113/2.3 от дата), а именно:

-адрес осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов - сетей газопотребления, III класса опасности, расположенных по адресам: адрес, 10; адрес, ПНИ № 5 (рег. №№ № А01-14797-0006, №А01-14797-0005) в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором МТУ Ростехнадзора фио дата составлен протокол №2.3-217 об административном правонарушении по ч. 1 ст.

2. адрес является абонентом с круглогодичным отбором марка автомобиля на газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законных основаниях (Контракт поставки марка автомобиля № 61-15-0382/17 от дата с наименование организации (котельная Филимонки); Контракт поставки марка автомобиля №32-4-1599/18 от дата с наименование организации (котельные Береговая);

3. адрес предпринимаются организационно - технические мероприятия в целях выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов;

4. адрес осуществляется страхование опасных производственных объектов в порядке ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата №116-ФЗ;

5. Сведений о передаче эксплуатационной ответственности за котельные расположенные по адресам адрес, 10; адрес, ПНИ № 5 от адрес сторонним организациям в адрес МТУ Ростехнадзора не представлено.

Устанавливая наличие вины, главный государственный инспектор фио исходил из того что:

- объективной стороной правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность;

- нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий не требуется;

- предметом правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты;

- в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам, в том числе относятся в соответствии с КоАП руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций;

- в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от дата организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- фио является директором адрес, организации эксплуатирующей опасные производственные объекты - сети газопотребления, III класса опасности, расположенные по адресам: адрес, 10; адрес, ПНИ № 5 (рег. №№ № АО 1-14797-0006, № А01-14797-0005);

- отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является грубым нарушением, что представляет собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде;

- осуществление деятельности предприятия по эксплуатации опасных производственных объектов - сетей газопотребления, III класса опасности, без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9 КоАП РФ;

- доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения установленных требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность фио не представлено.

Вина директора адрес фио установлена при рассмотрении настоящего дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении (актом проверки юридического лица №А-113/2.3 от дата, протоколом об административном правонарушении №2.3-217 от дата по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора адрес фио).

При назначении директору адрес фио административного наказания учитывался так же характер совершенного фио административного правонарушения, имущественное и финансовое положение фио

В настоящем случае директор адрес Стоякин фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, директором адрес фио не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное директором адрес фио административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №2.3-221/19 от дата в отношении директора адрес фио законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора адрес фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №2.3-221/19 от дата, которым директор адрес Стоякин фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу представителя директора адрес Стоякина фио – фио, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио