Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5622/19

фио гр. дело № 33-17632/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-6340012800 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-6340012800 от дата, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика от дата на получение кредитной карты между наименование организации и фио (заемщик) в офертно-акцептной форе был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-6340012800, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет № 40817810100030876902 и предоставил банковскую карту Сбербанка России с возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма Заемщик обязался погашать кредит до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и уплачивать проценты в размере 25,9% годовых за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка.

Заключенный между сторонами эмиссионный контракт является смешанным, включает в себя, в том числе, условия выпуска и обслуживания кредитной карты с использованием счета банковской карты.

Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору о карте по состоянию на дата (дата подачи иска в суд) составила сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 329, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, расчет задолженности не опровергнут, математически верен, произведен согласно условиям эмиссионного контракта.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебную повестку не получал и был лишен возможности реализовать свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представить платежные документы о частичном погашении долга.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка ответчика (л.д. 48), свидетельствующая о том, что фио был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела дата.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату задолженности и ошибочность произведенного истцом расчета.

Ссылки на ущемление условиями заключенного между сторонами договора прав потребителя, на незаконность начисления неустоек на задолженность по процентам и иным платежам, несостоятельны. Условия эмиссионного контракта № 0910-Р-6340012800 от дата не оспорены ответчиком в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в связи с чем расчет задолженности, основанный на условиях договора, судом признан правильным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи