Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190607053341 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата,

установил:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190607053341 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

На данные постановление и решение фио подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением № 18810177190606719522 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, имевшее место дата в время, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по этой же норме за движение по данной полосе в время не имелось.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КАП «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер AS7700251, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки Шевроле-Нива 2123 регистрационный знак ТС, водитель которого двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является фио

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет заводской номер AS7700251, свидетельство о поверке 18/П-723-18, которая действительна до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как он осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Довод заяаителя о том, что он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, имевшее место дата в время, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по этой же норме за движение по данной полосе в время отсутствовали, не может быть принят судом.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении фио постановления о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения дата за движение по полосе для маршрутных транспортных средств по адрес в адрес, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и жалобы. Вывод о квалификации действий фио по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Все приведенные выше обстоятельства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, им, как и доводам жалобы, была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены, в связи с чем суд находит обжалуемые им постановление и решение законными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177190607053341 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио