Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5723/2019

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43516/2024

УИД:77RS0010-01-2019-010286-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ПКБ» к Шой ОВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Шой ОВ в пользу адрес «ПКБ» задолженность по договору № ... в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес «ПКБ», являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) № 1 от 19.06.2015, заключенным между адрес русский Стандарт» и адрес «ПКБ», обратился в суд с иском к ответчику Шой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ..., заключенному между ответчиком и адрес Стандарт» 14.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца адрес «ПКБ» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ша О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика, между адрес Стандарт» (ранее адрес) и ответчиком заключен договор № ... от 14.06.2012 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Шой О.В., а последняя получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, пролимитированным в период действия договора, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифам банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, анкетой к заявлению, копией паспорта Шой О.В.

Однако заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомлением от 03 августа 2015 года заемщик уведомлен о новом кредиторе адрес «ПКБ» в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 19 июня 2015 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и адрес «ПКБ», согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по договору № ... от 14 июня 2012 года.

Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 03 августа 2015 года заемщиком не удовлетворены.

Разрешая требования истца, суд оценил представленные доказательства по правилам ГПК Российской Федерации, проанализировал положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из доказанности факта заключения Шой О.В. вышеуказанного договора, ненадлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности.

При определении подлежащих взысканию сумм суд проверил расчет задолженности, признал его правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Шой О.В. в пользу истца задолженность в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 15 октября 2019 года ответчик извещалась судом по адресу регистрации: адрес. Судебное извещение ответчику вручено 08 октября 2019 года (л.д. 52-53).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ответчиком судебное извещение на дату судебного заседания получено заблаговременно, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания не направил. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о факте действительного наличия заемного обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судом правильно установлены правоотношения сторон, возникшие из договора о предоставлении и обслуживании карты № ..., заключенного между ответчиком и адрес Стандарт» 14.06.2012г. путем акцепта банком оферты Шой О.В., содержащейся в заявлении о предоставлении и обслуживание карты. Рассмотрев заявление ответчика, банком был совершен акцепт - Шой О.В. открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, а также распиской в получении Карты/ПИНа (л.д.13). При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно Условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифного плана. Договор представляет собой не один документ, подписанный обеими сторонами, его составными частями являются Заявление, Анкета на получение карты, Общие условия по потребительским кредитам, оформляемым управлением корпоративного бизнеса адрес Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

При этом, доказательств отсутствия задолженности по договору со стороны ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шой О.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: