Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-011406-43

№ 2-5984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5984/19 по иску Кириллова М. А. к ООО «Мичуринский 10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мичуринский 10», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере * руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, а также неустойку, рассчитанную по дату полного исполнения ответчиком своих обязательств, ссылаясь на то, что 04.05.2017 г. между сторонами был заключен Договор № ОЛ-ММ-30 участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, в соответствии с условиями которого ООО «Мичуринский 10» обязуется передать истцу нежилое помещение – машиноместо № 30 на этаже (уровне) -1 площадью 17,25 кв.м в жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, *, корп.1, площадью 3 487 кв.м. с кадастровым номером *. Срок передачи был установлен – 3 квартал 2018 г. при условии исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств, предусмотренных договором. Свои обязательства по оплате в размере * руб. истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Кириллов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Ивановой Н.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мичуринский 10», действующий на основании доверенности, Исаев С.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, Исаев С.Б. указал, что в том случае, если суд установит основания для удовлетворения требований, то к подлежащей взысканию неустойке необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.05.2017 г. между ООО «Мичуринский 10» и Кирилловым М.А. был заключен Договор № ОЛ-ММ-30 участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, в соответствии с условиями которого ООО «Мичуринский 10» обязуется передать истцу нежилое помещение – машиноместо № * на этаже (уровне) -1 площадью 17,25 кв.м в жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, *, площадью 3 487 кв.м. с кадастровым номером *.

Срок передачи был установлен – 3 квартал 2018 г. при условии исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств, предусмотренных договором.

Свои обязательства по оплате в размере * руб. истцом исполнены в полном объеме.

Между тем в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № ОЛ-ММ-30 от 04.05.2017 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – 3 квартал 2018 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ОЛ-ММ-30 от 04.05.2017 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере * руб. 50 коп.

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не имеется, поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным; он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до * руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Кириллова М.А., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мичуринский 10» в пользу Кириллова М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова М. А. к ООО «Мичуринский 10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу Кириллова М. А. 150 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в доход бюджета города Москвы * (*) руб. в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 г.