Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-14085/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6597/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании общего собрания собственников несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в его адрес от наименование организации уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру. В этой связи ему стало известно о состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений, результаты которого были оформлены протоколом от дата.

Истец полагал, что данный протокол не содержит необходимых сведений, предусмотренные законодательством, о всех лицах, принявших участие в собрании, реквизиты документов о праве собственности на помещения проголосовавших лиц, сведения о форме собственности, площади, доли в праве собственности на указанные помещения, количество голосов, которым обладали проголосовавшие лица, полные данные лица, проводившего подсчет голосов.

На основании изложенного истец просил суд признать общее собрание собственников помещений МКД несостоявшимся, признать решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период дата дата, недействительными.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ул. 9-го мая, д.19, кв.13 общей площадью 44,4 кв.м, по оплате ЖКУ за которую истец имеет задолженность.

дата в очной форме и в период с дата по дата в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: адрес, ул. 9-го мая, д.19, кв.13, результаты которого оформлены протоколом от дата.

В данном собрании приняли участие 42 собственника, обладающие 1 321,01 кв.м площади помещений, что составило 64,87 % от всех голосов МКД исходя из общей площади помещений МКД, равной 2 036,30 кв.м., и свидетельствует о наличии кворума.

На повестку дня были вынесены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборе счетной комиссии; об отчете управляющей организации наименование организации о проделанной работе за дата; о пролонгации договора управления МКД с наименование организации на дата; об определении ставки за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на дата в соответствии с постановлением Правительства Москвы, о месте хранения материалов проведения собрания в наименование организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил в том числе и из того, что истцом пропущен установленный законом срок оспаривания решения общего собрания, который в силу п.5 ст.181.4 ГК РФ составляет 6 месяцев, исчисляемых со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В любом случае указанный срок не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое общее собрание собственников помещений МКД состоялось дата, тогда как рассмотренный иск был предъявлен в суд дата, то есть по истечении 6-ти месяцев.

Судом установлено, что информация о проведении собрания и его результаты были размещены на информационных стендах МКД, а сам протокол общего собрания от дата – в общедоступных источниках в сети Интернет.

То обстоятельство, что о проведенном собрании истец узнал только после его проведения в связи с наличием у него задолженности по оплате ЖКУ, уважительной причиной пропуска срока не является.

Более того, в период с дата, когда фио стало известно о наличии задолженности, до дата (момент истечения срока исковой давности) у истца при должной добросовестности и осмотрительности имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом оспариваемого собрания и обращения с иском в суд.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом доказательств того, что сведения о проведенном собрании и принятом на нем решении не являлись общедоступными для членов данного гражданско-правового сообщества, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: