Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010335-55

№ 2-6034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6034/19 по иску Французенка Д. В., Французенок О. Е. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Французенок Д.В. и Французенок О.Е. обратились в суд с иском, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «ПИК-Регион», ссылаясь на то, что между ними и АО «ПИК-Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02.05.2017 г., предметом которого является двухкомнатная квартира № 154, секция 1, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, *. В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.05.2019 г. Также, между Французенок Д.В. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кл)-1/55(2) от 25.08.2017 г., предметом которого является хозяйственная кладовая, площадью 6,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, *. Срок передачи объекта был уставлен не позднее 31.05.2019 г. Объект долевого строительства, а именно квартира была передана истцам только 13.07.2019 г., а кладовая, на момент подачи искового заявления, истцам не передана, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Французенка Д.В. по договору № Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02.05.2017 года неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2019 г. по 13.07.2019 г. в размере * руб. 79 коп., штраф в размере * руб. 19 коп., по договору № Мит-1(кл)-1/55(2) от 25.08.2017 г. неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01.06.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере * руб. 43 коп., штраф в размере * руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.; в пользу Французенок О.Е. по договору № Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02.05.2017 г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2019 г. по 13.07.2019 г. в размере * руб. 79 коп., штраф в размере * руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Еремеева А.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «ПИК-Регион» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки в судебное заседание не сообщило, представило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Между тем, представитель ответчика указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцами и АО «ПИК-Регион» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02.05.2017 г., предметом которого является двухкомнатная квартира № 154, секция 1, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, *.

Свои обязательства по оплате Договора в размере * руб. истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.05.2019 г.

Между тем объект долевого строительства был передан истцам лишь 13.07.2019 г.

Также, судом установлено, что между Французенком Д.В. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кл)-1/55(2) от 25.08.2017 г., предметом которого является хозяйственная кладовая, площадью 6,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, *.

Свои обязательства по оплате Договора в размере * руб. истцом Французенком Д.В. исполнены в полном объеме.

Согласно условий Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был уставлен - не позднее 31.05.2019 г.

Между тем объект долевого строительства был передан истцу Французенку Д.В. лишь 20.09.2019 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объекты долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренные Договорами сроки переданы не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02.05.2017 г. за период с 01.06.2019 г. по 13.07.2019 г. в размере * руб. 58 коп. (по * руб. 79 коп. в пользу каждого из истцов), в пользу истца Французенка Д.В. по Договору № Мит-1(кл)-1/55(2) от 25.08.2017 г. за период с 01.06.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере * руб. 43 коп.

Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер по Договору № Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02.05.2017 г. до * руб. (по * руб. в пользу каждого из истцов), а по Договору № Мит-1(кл)-1/55(2) от 25.08.2017 г. до * руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов Французенка Д.В. и Французенок О.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и * руб., соответственно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Французенка Д.В. и Французенок О.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб. и * руб., соответственно.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Французенка Д. В., Французенок О. Е. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Французенка Д. В. неустойку по договору №Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02 мая 2017 г. в размере * руб., неустойку по договору №Мит-1(кл)-1/-1/55(2) от 25 августа 2017 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Французенок О. Е. неустойку по договору №Мит-1(кв)-1/14/4(2) от 02 мая 2017 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 г.