Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-010325-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Понамаревой Е.В., с участием прокурора Векиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503/2019 по иску ********* к ********** о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

******* обратился в суд с иском к ******** о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2019 года примерно в 20:00 часов проезжая на велосипеде по асфальтированной дорожке недалеко от своего дома встретил по ходу своего движения ответчика, который гулял со своей собакой. Собака была без намордника. Когда он поравнялся с ответчиком, собака ответчика набросилась на него и укусила его за левую ногу. На его предложение совместно с ответчиком дойти до отделения полиции чтобы зафиксировать этот факт ответчик ответил отказом. Он самостоятельно доехал до отделения полиции и написал соответствующее заявление. По указанным им приметам ответчик был найден сотрудниками полиции. После этого он обратился в травмпункт, где были зафиксированы полученные им повреждения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ********** в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик *********** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда, при этом истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Судом установлено, 03 сентября 2019 года ******** ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ» предоставлена справка, согласно которой ******** 17.07.2019 года обратился в мед. учреждение, поставлен диагноз: укушенная рана левой голени.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по району Восточный от 28 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ********* (КУСП №1804 от 18.07.2019), в связи с отсутствуем события преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что 18 июля 2019 года в ОМВД России по району Восточный г. Москвы поступило заявление от ******** по факту укуса его неизвестной собакой 17.07.2019 в *******. Опрошенный по материалу ******* пояснил, что с ним в квартире проживает его собака породы Стаффордширский терьер, палевого окраса. Его собака имеет ветеринарный паспорт и имеет все необходимые прививки. 17.07.2019 примерно в 20.00 он гулял со свей собакой на поле, недалеко от дома ******. Его собака находилась как на поводке, так и в наморднике. Следуя в это время по тропинке со своей собакой и подходя уже практически к асфальтированной дорожке, в это время по асфальтированной дорожке проезжал на велосипеде неизвестный ему мужчина. Его собака, увидев его на велосипеде, стала рычать, мужчина испугался и упал с велосипеда. Его собака указано мужчину не кусала, так как он свою собаку держал на коротком поводке, и его собака не смогла бы даже укусить его, поскольку была в наморднике. Установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, видеонаблюдение по указанному адресу отсутствует. В данном проверочном материале в действиях Вершинина В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 7 ст.5.1 Закона г. Москвы №45. В данном постановлении указано на направление материала в Административную комиссию Управы района Восточный г. Москвы для принятия решения по ч.3 и ч.7 ст.5.1 Закона города Москвы №45 в отношении Вершинина В.А.

Согласно ответу Управы района Восточный г. Москвы от 17 декабря 2019 года, материалы из ОМВД России по району Восточный г. Москвы в отношении ****** по факту административного нарушения со стороны ****** 18 июля 2019 года для рассмотрения Административной комиссии управы района Восточный г. Москвы не поступали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было приведено выше, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, факт причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не доказан. Представленные в материалы дела доказательства, в частности справка из ГБУЗ «ГП № 175 ДЗМ», постановление следователя, достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.

Таким образом, оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ******* не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ******* к ******* о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2019.

Судья

Марченко Е.В.