Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-32644/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Зенова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6516/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зенова ВВ к Зеновой ЛА об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенов В.В. обратился в суд с иском к Зеновой Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 стороны являются сособственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: *****. Фактически в квартире проживает ответчик, которая отказывается передать истцу ключи от квартиры. Поскольку истец является собственником ½ доли спорной квартиры и имеет право пользования указанным жилым помещением наряду с ответчиком, он просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, а также обязать ответчика передать ему ключи от квартиры.

Истец Зенов В.В., его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Мищук М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зенова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Молокановой Т.В., которая против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии истец Зенов В.В., ответчик Зенова В.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 10, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 стороны являются сособственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: *****.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Зенова Л.А. (ответчик) и З*****, *****г.р.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец Зенов В.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, с 2003 года зарегистрирован по адресу: *****.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 следует, что 17.06.2019 в ДЧ ОМВД России по району Соколиная гора поступил материал проверки по заявлению Зенова В.В., проживающего по адресу: *****, который просит обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: *****, в которой проживает его бывшая жена Зенова Л.А.

В ходе проведения проверки по данному факту был осуществлен выход по адресу: *****, но дверь в квартиру никто не открыл, на входной двери по указанному адресу была оставлена пояснительная записка с просьбой связаться с участковым уполномоченным полиции. По настоящее время на данное сообщение никто не отреагировал.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с настоящим иском он обратился для получения возможности приходить в спорную квартиру.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец часто злоупотребляет спиртными напитками, его нахождение в квартире в нетрезвом виде неприятно, ответчик опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, в связи с чем ключи от квартиры передавать истцу не хочет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами сложились острые конфликтные отношения, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, стороны являются разными семьями, истец проживает по иному месту жительства и у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Между тем, суд отметил, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна. Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного интереса у истца в отношении спорной квартиры, поскольку он несет бремя содержания имущества, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик Зенова Л.А., в собственности которой находится ½ доля спорной квартиры, в указанном жилом помещении проживает с ребенком, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным ОСЗН района Соколиная гора по запросу судебной коллегии.

Названным актом также установлено, что спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты, а также проходной комнаты, совмещенной с кухней. Жилая комната оборудована спальным местом для ребенка и иной необходимой мебелью, для развития и проживания ребенка в квартире созданы все необходимые условия. То обстоятельство, что в спорной квартире имеется только одна изолированная жилая комната, также подтверждается техническим планом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года место жительства несовершеннолетней З***** определено с матерью Зеновой Л.А.

Из представленных коллегии сведений следует, что несовершеннолетняя З*****прикреплена к детской поликлинике и обучается в школе по адресу спорной квартиры.

В то же время, Зенов В.В. в спорной квартире не проживает и данное жилое помещение местом его жительства не является; до 15.11.2018 Зенов В.В. являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры площадью *****кв.м, расположенной по адресу: *****. Указанная квартира была отчуждена Зеновым В.В. по безвозмездной сделке, и в указанной квартире Зенов В.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в использовании квартиры для постоянного проживания, материалы дела не содержат, по существу данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Требований о вселении в спорную квартиру истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы с дополнениями не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: