Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010303-54

№ 2-6516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/2019 по Зенова В.В. к Зеновой Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Зенов В.В. обратился в суд с иском к Зеновой Л.А., указывая на то, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 г. стороны являются сособственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Фактически в квартире проживает ответчик, которая ключи от квартиры истцу передать отказывается. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, а также передать ему ключи от квартиры.

Истец Зенов В.В., его представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Мищук М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что целью заявленных требований является возможность приходить в спорную квартиру.

Ответчик Зенова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Молокановой Т.В., которая указала на то, что истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец часто злоупотребляет спиртными напитками, его нахождение в квартире в нетрезвом виде неприятно, ответчик опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, в связи с чем ключи от квартиры передавать истцу не хочет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 г. стороны являются сособственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 20.10.2017 г. стороны являются сособственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированными числятся: Зенова Л.А. (ответчик) и З* М.В., * года рождения.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истец Зенов В.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, с 2003 г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 г. следует, что 17.06.2019 г. в ДЧ ОМВД России по району Соколиная гора поступил материал проверки по заявлению Зенова В.В., проживающего по адресу: г. Москва, *, который просит обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, в которой проживает его бывшая жена Зенова Л.А.

В ходе проведения проверки по данному материалу, из объяснений Зенова В.В. было установлено, что по адресу: г. Москва, *, последний имеет ½ долю жилой площади, как и его бывшая супруга Зенова Л.А. По решению Петушинского городского суда Владимирской области от 10.01.2018 г. их брак был расторгнут. При этом, доступ в квартиру по вышеназванному адресу бывшая жена Зенова В.В. последнему ограничивает, не объясняя при этом причин его ограничения для входа в квартиру и проживания в ней. Для дальнейшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства Зенов В.В. обратился в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы.

Также, в ходе проведения проверки по данному факту был осуществлен выход по адресу: г. Москва, *, но дверь в квартиру никто не открыл, на входной двери по указанному адресу была оставлена пояснительная записка с просьбой связаться с участковым уполномоченным полиции. По настоящее время на данное сообщение никто не отреагировал.

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что между сторонами сложились острые конфликтные отношения, истец часто злоупотребляет спиртными напитками, его нахождение в квартире в нетрезвом виде неприятно, ответчик опасается за свою жизнь и жизнь своего ребенка, у истца имеется несколько единиц огнестрельного оружия, которое истцом хранится в нарушение требований действующего законодательства.

Наличие конфликтных отношений между сторонами истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец не является членом семьи ответчика; необходимость проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет. Требования о вселении истец не заявляет.

Таким образом, поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, стороны являются разными семьями, истец проживает по иному месту жительства и у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В тоже время суд отмечает, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенова В.В. к Зеновой Л. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.