Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-1824/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Внести изменение в постановление № 0356043010219072200003966 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, в части указания места совершения административного правонарушения, считать правильным адрес места совершения правонарушения: адрес, напротив дома 42 по улице 5-я Парковая. В остальной части постановление №0356043010219072200003966 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу заявителя фио – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010219072200003966 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы дата названное выше постановление должностного лица изменено в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы. В жалобе заявитель ссылается на то, что остановка транспортного средства по адресу фиксации административного правонарушения была обусловлена крайней необходимостью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из представленного материала, дата в время по адресу: адрес водитель фио преднамеренно прекратил движение ТС марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание ТС.

На основании изложенного, действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании вышеизложенного, действия фио верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены основания для изменения постановления № 0356043010219072200003966 заместителя начальника МАДИ фио от дата.

Так, суд первой инстанции установил, что в постановлении должностного лица ошибочно был указан адрес места совершения административного правонарушения – адрес, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий заявителю автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ регистрационный знак ТС был припаркован по адрес, напротив дома 42 по улице 5-Парковая, что также не оспаривалось самим заявителем.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, послужили основанием для изменения постановления № 0356043010219072200003966 заместителя начальника МАДИ фио от дата в части указания адреса места вменяемого фио административного правонарушения – адрес, напротив дома 42 по улице 5-я Парковая.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым изменено постановление № 0356043010219072200003966 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, в части указания места совершения административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио