Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77RS0010-01-2019-010312-27

№12-1443/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио

с участием защитника фио – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио – фио на постановление № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица фио через своего уполномоченного защитника по доверенности подал жалобу в Измайловский районный суд адрес жалобу, и просит постановление в отношении него отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении должностного лица не указано на основе каких обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела об АП, а также как должностное лицо пришло к выводу о нарушении фио положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти сведения в постановлении отсутствуют и оценка им не дана.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении суду не представил обеспечил участие в судебном заседании своего защитника.

Судья рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник фио – фио, в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Представила письменные пояснения в которых указала, в том числе в судебном заседании, что в действиях заявителя отсутствовал умысел в совершении правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, действовал в состоянии крайней необходимости в целях избежания более тяжких последствий - ДТП с трамваем.

В судебное заседание вызывался и не явился должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес по адрес, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку защитник не настаивала на его вызове, суд принимает решение о рассмотрение жалобы заявителя без участия неявившегося инспектора фио

Выслушав мнение защитника фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, 2-я Измайловского зверинца адрес, ТС марки марка автомобиля КРОССТУР регистрационный знак ТС, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно в результате ДТП участником которого являлся фио, совершил наезд на стойку с дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо» и стойку со светофорным объектом, повредив ее, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП.

Данные обстоятельства и вина фио подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом №77ФП1455116 об административном правонарушении от дата; определением №77 ПБ 0361668 об отказе в возбуждении дела об АП; фотоматериалами; схемой места ДТП от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; объяснениями фио от дата.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио установлена на основании вышеприведенных доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ( КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть, как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

Суд считает, что данные обстоятельства установлены.

Согласно Правил дорожного движения при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При этом, дорожного движения Российской Федерации жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В , , , , , , Правил определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств, за исключением случаев, указанных в Правил.

Как следует из объяснений самого фио при движении прямо по направлению движения он не заметил трамвай, который двигался слева на право в связи с чем не справившись с управление транспортного средства он совершил столкновение со светофором находившимся справа от него, в то время как если бы фио должным образом руководствовался правилами дорожного движения данного ДТП мог избежать.

В связи с чем довод жалобы о том, что постановление №18810377196300011243 от дата не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано существо административного правонарушения, не указано, что светофор на момент ДТП не работал, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении существо административного правонарушения указано, с протоколом фио был ознакомлен, получил на руки, права, предусмотренные , КоАП РФ, Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения доводов жалобы касающиеся решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, поскольку решением судьи Измайловского районного суда адрес от дата данное решение отменено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом административного органа достоверно установлен на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в порядке предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья фио