Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-18509/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 сентября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Зеленского М.Е., его защитника – адвоката Чуйко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым:

Зеленскому М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Зеленского, его защитника – адвоката Чуйко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Зеленского, в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Зеленский и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 13 июля 2019 года Зеленскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Зеленскому срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Зеленского под стражей продлен до 12 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности Зеленского скрыться, либо иным образом воспрепятствовать следствию. Ссылаясь на то, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципу разумности и целесообразности, просит постановление суда отменить и избрать Зеленскому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Зеленскому суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Зеленский обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Зеленский может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Зеленского, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Зеленский не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены, как об этом стоится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Зеленскому избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года в отношении Зеленского М. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: