Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010190-05

Дело № 2-5838/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/2019 по иску Ахмадеевой Л.Х. к ООО «Управляющая компания «Радоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Радоград» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г. за период с 12.09.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере * руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 28.08.2019 г. в размере * руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., штрафа, ссылаясь на то, что 10.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 050/ДУ/2-04/15, объектом долевого строительства которого явилась квартира, условный номер по проекту 50, в доме 2, этаж 2, инвестируемая площадь 23,6 кв.м., по адресу: Московская область, *. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме * руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства – III квартал 2015 г., который впоследствии был изменен на II квартал 2017 г. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцу было предложено подписать акт приема передачи от 07.08.2019 г. Между тем, от подписания указанного акта истец отказалась, поскольку таковой содержит противоречащие действующему законодательству условия, по которым она (истец) отказывается от взыскания с застройщика неустоек и ранее взысканных решениями судов денежных средств. В связи с изложенным, истец также просит суд обязать ответчика исключить из акта приема-передачи квартиры жилого помещения пункты 7 и 8, и обязать передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Истец Ахмадеева Л.Х в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Радоград» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Между тем, своего представителя ответчик в суд не направил, о причинах неявки его в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 050/ДУ/2-04/15, объектом долевого строительства которого явилась квартира, условный номер по проекту 50, в доме 2, этаж 2, инвестируемая площадь 23,6 кв.м., по адресу: Московская область, *.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме * руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства – III квартал 2015 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г., подписанному сторонами 28.02.2017 г., срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства был установлен как II квартал 2017 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1/50 к Договору № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г., подписанному сторонами 24.12.2018 г., срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства был установлен как IV квартал 2018 г.

Между тем в указанный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

07.08.2019 г. истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры № 15 дом 2 по Договору № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г., в пунктах 7 и 8 которого указано, что:

- участник отказывается от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору; требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решением суда,

- участник гарантирует, что на момент подписания настоящего акта требования Участника к Застройщику, возникшие в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, в том числе требования по возврату денежных средств, уплаченные Участником по Договору, требования по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов, не уступлены третьим лицам, в залог не переданы и не являются предметом каких-либо сделок с третьими лицами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства прямо предусмотрено законом, исковые требования истца в части требований об обязании истца исключить из акта приема-передачи вышеуказанных пунктов Договора № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г. являются обоснованными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объект долевого строительства был готов к передаче фактически 07.08.2019 г., однако несогласие с формулировками акта приема-передачи квартиры, не препятствовало истцу принять объект долевого строительства, о наличии существенных недостатков в жилом помещении, которые препятствовали принятию квартиры, истцом не указывается, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.09.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере * руб. 20 коп. (* х 330 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере * руб. 90 коп., суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до * руб.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца об обязании ответчика передать ей объект долевого строительства не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от 07.08.2019 г., составленным ответчиком в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, суд принимает во внимание, что довод истца о том, что отказ подписать передаточный акт обусловлен содержанием в нем противоречащих действующему законодательству положений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сведений о том, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, препятствующие использованию объекта по его прямому назначению, что могло быть основанием для отказа в подписании акта приема-передачи, не имеется. Указанные доводы не опровергают факт передачи истцу квартиры по акту от 07.08.2019 г., что в полной мере соответствует положениям договора о долевом участии, которым на истца как на сторону договора возложена обязанность принять объект и подписать соответствующий передаточный акт.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обращает внимание, что ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которая и была применена судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Радоград» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере * руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадеевой Л. Х. к ООО «Управляющая компания «Радоград» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Радоград» исключить из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07 августа 2019 года пункты 7 и 8, в соответствии с которыми:

- участник отказывается от всех требований к Застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных Участником по Договору; требований по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решением суда,

- участник гарантирует, что на момент подписания настоящего акта требования Участника к Застройщику, возникшие в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, в том числе требования по возврату денежных средств, уплаченные Участником по Договору, требования по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов, не уступлены третьим лицам, в залог не переданы и не являются предметом каких-либо сделок с третьими лицами.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радоград» в пользу Ахмадеевой Л. Х. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № 050/ДУ/2-04/15 от 10.04.2015 г. за период с 12.09.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радоград» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 г.