Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6686/2019 | Измайловский районный суд
Судья 1-й инстанции фио
дело 1 инст.№ 2-6686/19
Апелляционное производство № 33-16481/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фиоА,. фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Центру государственных услуг адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании исправным плательщиком – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, ГБУ адрес Измайлово о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании исправным плательщиком, мотивируя свои требования тем, что истцом были получены уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сумма задолженности на разные даты отличалась, не отражены ни причины образования задолженности, ни механизм образования задолженности, ни периоды ее образования, ни причины колебания суммы задолженности. Полученное истцом уведомление о погашении задолженности является попыткой запугать истца с целью вымогания денег. На момент подачи иска истец не числился должником ни в реестре судебных приставов, ни в какой-либо государственной структуре, ни признавался должником по судебному решению. Уведомлением о наличии задолженности нарушены права истца на достоинство личности. В результате действий ответчиков по предоставлению сведений о задолженности истцу приостановили, а затем прекратили, начиная с дата, выплату ежемесячной субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец был лишен субсидии за период с дата по дата, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, составляющий двойной размер не предоставленной субсидии и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также истцу причинен ответчиками моральный вред.
Просил истец взыскать с наименование организации материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда сумма; с МФЦ материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда сумма; признать истца исправным и добросовестным плательщиком за весь период пребывания истца собственником квартиры; признать не соответствующими действительности сведения, предоставленные ответчиками в ГЦЖС, об истце, как о неплательщике текущих платежей; обязать ответчиков проинформировать ГЦЖС о несоответствии действительности прежней информации об истце, как неплательщике; обязать требовать документального обоснования сведений о признании собственника неплательщиком; возобновить выплату истцу субсидии.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
фио в заседании коллегии доводы жалобы с дополнениями поддержал.
Представитель наименование организации в заседании коллегии возражал против доводов жалобы с дополнениями, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником жилого помещения – квартиры № 52, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
Ответчик наименование организации выполняет функции управляющей компании указанного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
Истцу предоставлялась ежемесячная субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако с дата выплата субсидии была прекращена в связи с получением ГЦЖС сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг.
Извещением ГЦЖС от дата истец был уведомлен о приостановлении выплаты субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг с дата в связи с неуплатой текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно сведений, полученных от МФЦ. В данном извещении содержится разъяснение, что для возобновления выплаты субсидии необходимо в течение месяца погасить задолженность (или заключить соглашение о ее погашении), в противном случае предоставление субсидии будет прекращено с дата.
Извещением ГЦЖС от дата истец был уведомлен о прекращении выплаты субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг с дата в связи с неуплатой текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно сведений, полученных от управляющей или иных организаций.
Истец был уведомлен наименование организации о наличии задолженности.
Согласно уведомления от дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца составляет по состоянию на дата - сумма
Впоследствии наименование организации сообщало истцу также о наличии задолженности уведомлением от дата, согласно которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца составляет по состоянию на дата - сумма; уведомлением от дата , согласно которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца составляет по состоянию на дата сумму сумма; уведомлением от дата, согласно которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца составляет по состоянию на дата сумму сумма; уведомлением от дата, согласно которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца составляет по состоянию на дата сумму сумма
Во всех уведомлениях содержались разъяснения о последствиях непогашения задолженности и о порядке обращений по вопросам погашения задолженности и ее сверке.
Согласно долговых ЕПД, полученных истцом, по состоянию на дата задолженность истца дата дата составляла сумма; по состоянию на дата задолженность истца дата дата и за дата составляла 5 200,92 + 7 512,68 = сумма
В соответствии со ст. ст. 8,210 ГК РФ, ст.ст. 30,31,153,154,155,158 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности за период дата дата и за дата, а также доказательств своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг за данные периоды.
Суд также пришел к выводу о том, что с учетом положений ч. 5 ст. 159 ЖК РФ, ГЦЖС была обоснована приостановлена (и в последствии прекращена) выплата истцу субсидии на основании полученных от ГБУ и МФЦ сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы истца о незаконности действий ответчиков по предоставлению в ГЦЖС сведений о задолженности истца и по уведомлению истца о наличии задолженности, судом отклонены, поскольку наличие задолженности истцом не опровергнуто.
Учитывая, что оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имелось, суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о несвоевременном получении определения суда об оставлении искового заявления без движения, коллегия отклоняет, так как указанное обстоятельство не влияет на существо рассмотренного спора.
Довод жалобы о не предоставлении истцу копии доверенности представителя ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку копия доверенности не относится к числу доказательств по делу, ее вручение другой стороне не предусмотрено законом, полномочия представителя ответчика судом были проверены.
Довод жалобы о то, что возражения в письменном виде ответчик не озвучил, у суда и истца не было времени с ними ознакомиться, также не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, истец не заявлял ходатайств об отложении или перерыве судебного заседания для ознакомления с представленными возражениями, судом исследовались данные возражения.
Доводы жалобы о предвзятом отношении суда при разрешении спора к истцу коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не был заявлен отвод суду при рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил конкретную сумму задолженности, не влечет отмену или изменение судебного акта, так как данных исковых требований не было заявлено.
Довод жалобы на неправомерный отказ в предоставлении субсидии, коллегия считает несостоятельным, так как истец не лишен права предъявить к наименование организации соответствующий иск, поскольку ответчики по настоящему делу решение об отказе в предоставлении субсидии не принимали.
В соответствии с п. 43 предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 761, действие (бездействие) уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии, а также его решение об отказе в предоставлении субсидии либо неправильное определение ее размера могут быть обжалованы в суд.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют доводы искового заявления, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-й инстанции фио
дело 1 инст.№ 2-6686/19
Апелляционное производство № 33-16481/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фиоА,. фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: