Решение

77RS0010-01-2019-010170-65

№2-5842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Людмилы Михайловны к Варга Юлии Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудка Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Варга Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2018 года ответчик обязалась вернуть заем в совокупном размере 16 500 евро в срок до 01 августа 2019 года. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику предусмотренные договором денежные средства, однако ответчик обязательства по договору не исполняет. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Варга Ю.М. в свою пользу в счет погашения основного долга по договору займа в размере 16 500 евро, расходы по оплате госпошлины.

Истец Дудка Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Дудка Л.М. по доверенности Смирнов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варга Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя итсца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 октября 2018 года между Дудка Л.М. и Варга Ю.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 евро на срок до 01.08.2019 с уплатой за пользование займом 500 евро.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 16 000 евро, что подтверждается распиской от 25.10.2018.

Однако ответчик в срок до 01 августа 2019 года обязательств по договору не исполнила, задолженность по договору не погасила.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, учитывая, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с Варга Ю.М. в пользу Дудка Л.М. задолженности по договору займа в размере 16 500 евро подлежащими удовлетворению.

Суд относится критически к доводам ответчика о кабальности заключенного договора займа, поскольку для признания сделки кабальной необходима совокупность следующих условий: крайняя невыгодность условий сделки; стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; недобросовестность другой стороны, которая воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами. Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств понуждения к заключению договора на выгодных лишь заемщику условиях.

Суд обращает внимание, что стороны договорились, что заем в размере 16 000 евро выдавался с уплатой процентов в размере 500 евро на срок по 01.08.2019, что само по себе не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора займа, кроме того, заемщик денежные средства по заключенному договору получил, что свидетельствует о наступлении тех правовых последствий, которые предполагались при заключении договора.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 16 500 евро.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 14 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудка Людмилы Михайловны к Варга Юлии Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Дудка Людмилы Михайловны с Варга Юлии Михайловны возврат суммы займа 16 500 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Дудка Людмилы Михайловны с Варга Юлии Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 14 235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019