Мотивированное решение

Дело № 2-5625/2019

УИД 77RS0010-01-2019-010108-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5625/2019 по иску Рыбиной Т.И. к Осипову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рыбина Т.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику Осипову К.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением собственника Рыбиной Т.И., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Осипова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Осипов К.А., управлявший транспортным средством с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновником ДТП при его оформлении было указано, что обязательная автогражданская ответственность Осипова К.А. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис СЕРИЯ/НОМЕР), что в результате проверки подтверждено не было, и явилось основанием отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика истца в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовала в ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого имущества. Заключением № НОМЕР/ДАТА установлено, что он составляет СУММА руб.

Направленные истцом в адрес ответчика ДАТА претензия оставлена Осиповым К.А. без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 162100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 51057,40 руб.

Истец Рыбина Т.И., представитель истца по доверенности Холоденко А.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец дополнила доводы иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тем, что после ДТП сама вызывала себе карету скорой помощи, являясь человеком в возрасте, почувствовала ухудшение самочувствия, не сразу его распознав, поскольку имея длительный стаж вождения, в ДТП не попадала, и находилась в стрессовом состоянии, до настоящего времени испытывает страх вождения автомобиля.

Ответчик Осипов К.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств. Такие граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением собственника Рыбиной Т.И., а также автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Осипова К.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Осипов К.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА водитель Осипов К.А. при составлении сотрудниками ГИБДД документации по факту ДТП указал, что его обязательная автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО (полис СЕРИЯ/НОМЕР) в САО «ВСК».

Руководствуясь пп. б п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на дату ДТП была по ОСАГО зарегистрирована ответственность истца по полису СЕРИЯ/НОМЕР. Как следует из отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА (исх. № НОМЕР) рассмотрев заявление истца по убытку № НОМЕР, была проведена проверка соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО по полису СЕРИЯ/НОМЕР виновника ДТП, САО «ВСК» выполнение вышеуказанных обстоятельств не подтвердило, что привело к отказу страховщика в выплате страхового возмещения истцу.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовала в ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого имущества, согласно заключению которого № НОМЕР/ДАТА установлено, что он составляет СУММА руб.

Истцом ДАТА в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о выплате установленного независимым экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в установленном размере, которая оставлена Осиповым К.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № НОМЕР/ДАТА, поскольку исследование проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ № 433-П от 19 сентября 2014 года, а также всех требований и методик, необходимых для его проведения.

Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в размере СУММА руб. и находит обоснованным возложение на причинителя вреда Осипова К.А. обязанности по возмещению причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в указанном выше объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с Осипова К.А. в пользу Дронкина Д.В. компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она длительное время не могла распоряжаться поврежденным в результате ДТП имуществом, в силу возраста претерпела нравственные страдания, вызванные самим фактом ДТП, а также отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, однако, суд не может согласиться с его оценкой и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., почтово-телеграфные расходы на сумму СУММА руб., расходы на независимую экспертизу в размере СУММА руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей. А также суд взыскивает с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере СУММА руб., и потовые расходы в размере СУММА руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила СУММА руб., которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбиной Т.И. к Осипову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова К.А. в пользу Рыбиной Т.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 615,40 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4442,00 руб., а всего 193157 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак